Решение № 2-2662/2020 2-2662/2020~М-2243/2020 М-2243/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2662/2020

Дело №2-2662/2020

Мотивированное
решение изготовлено

16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор № ВДНХ-3(кв)-6/6/1(2) от 10 апреля 2017 года об участии в долевом строительстве 3 этапа жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 9620 140 рублей 60 копеек. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 15.08.2019 по 31.10.2019. Однако в установленный договором срок квартира передана истцам не была. Согласно передаточному акту квартира была передана истцам 24.02.2020, то есть с просрочкой на 115 дней. Таким образом, поскольку жилое помещение передано истцам с нарушением срока, истцы считают возможным исчислить законную неустойку за период с 01.11.2019 по 23.02.2020, которая, по расчетам стороны истца, составит 382 479 рублей 62 копейки. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 191 239 рублей 81 копейка в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 факт проведения первого осмотра квартиры истцов в декабре 2019 года не оспаривал. Пояснил, что при осмотре квартиры 29.12.2019 был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истцы от приемки отказались, и передаточный акт подписан сторонами после устранения ответчиком недостатков квартиры только 24.02.2020. Полагал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков. Также считал, что существенность недостатков не влияет на исчисление неустойки, так как истцы при наличии любых недостатков вправе были не подписывать акт приемки-передачи. Недостатки имелись во всех помещениях квартиры и, по мнению представителя истцов, препятствовали использованию квартиры по назначению. Злоупотребление правом со стороны истцов ответчиком не доказано. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод объекта долевого строительства ответчиком получено 21.08.2019, т.е. до окончания срока передачи, установленного договором № ВДНХ-3(кв)-6/6/1(2) от 10 апреля 2017 года. По объективным причинам, связанным с просрочкой выполнения работ внешними подрядчиками, действительно была допущена незначительная просрочка передачи квартиры. При этом сообщение о возможности принятия квартиры и заселения истцы получили в декабре 2019 года. 29.12.2019 сторонами подписан акт осмотра квартиры. В акте действительно указан ряд замечаний, однако все они не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Впоследствии все замечания истцов устранены. Таким образом, просрочка со стороны ответчика имела место только до первоначального осмотра квартиры – 29.12.2019. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Истцы не представили доказательств характера и степени нравственных или физических страданий, а также обоснование размера компенсации морального вреда. Также, ответчик полагает, что обращение истца с иском в суд носит цель не восстановления нарушенных прав, а является злоупотреблением правом, что в соответствии с ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е., с 03.04.2020 до 01.01.2021; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. Учитывая изложенное, в случае взыскания неустойки, представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор № ВДНХ-3(кв)-6/6/1(2) от 10 апреля 2017 года об участии в долевом строительстве 3 этапа жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 9797887 рублей 12 копеек. Проектная площадь квартиры, согласно п. 3.2 составила 62,84 кв.м. Фактически, согласно передаточному акту от 24.02.2020, истцам передано помещение меньшей площадью, нежели проектная – общая площадь жилого помещения, переданного истцам, составляет 61,70 кв. м. При этом, исковые требования заявлены истцами исходя из цены договора 9 620 140 рублей 60 копеек. Ответчик о факте частичного неисполнения истцами обязательств по оплате не заявлял и не оспаривал факт исполнения истцами в полном объеме обязательства по оплате объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что цена договора была скорректирована (уменьшена) сторонами, в связи с несоответствием в меньшую сторону фактической и проектной площади спорного жилого помещения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 15.08.2019 по 31.10.2019.

21 августа 2019 года ПАО «Группа Компаний ПИК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, 3-й этап», расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщение о возможности принятия квартиры истцы получили в декабре 2019 года. Указанный факт признается обеими сторонами.

29 декабря 2019 года истцами совместно с представителем застройщика квартира осмотрена, о чем составлен акт, содержащий указание на ее недостатки. В частности, установлено, что в квартире имеются дефекты обоев, выступание закладных деталей, замятия и загрязнение на натяжном потолке, требуется герметизация швов и регулировка створок и ручек, имеются пустоты под плиткой, прогибы ламината, царапины на подоконнике и стеклопакетах, не закреплен потолочный плинтус, наплывы шпаклевки и трещина по откосу, дефекты затирки и сколы плитки, зазоры по стыкам добора входной двери. Также указано на необходимость составления заключения по теплопотерям по верхнему левому углу от окна, при этом, такое заключение сторонами, либо привлеченными специалистами не составлялось, в материалах дела отсутствует, стороны на наличие такого заключения не ссылались. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт от 29.12.2019 не свидетельствует о наличии недостатков, которые могли бы воспрепятствовать подписанию истцами акта приема-передачи. На устранение указанных недостатков и загрязнения не требовалось материальных и временных затрат со стороны истцов или ответчика, препятствующих принятию квартиры для использования по назначению до их устранения. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцы, обнаружив недостатки, не потребовали от ответчика их устранения к определенному сроку, тогда как, что следует из ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок для устранения недостатков устанавливается участником долевого строительства. С претензией истцы обратились к ответчику только 12.03.2020, то есть по истечении двух с половиной месяцев с момента осмотра квартиры и после ее фактического принятия без каких-либо замечаний. В претензии истцы ссылаются только на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и не указывают на наличие у объекта каких-либо недостатков.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из акта от 29.12.2019, подписанного истцами и ответчиком, не следует, что принятие квартиры в таком качественном состоянии не отвечает условиям договора, тогда как из смысла ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации истцами не указано на наличие каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика по состоянию на 29.12.2019, поскольку на момент осмотра квартира была достроена и готова к передаче, а дом сдан в эксплуатацию. Приведенные истцами недостатки не указывали на невозможность использования жилого помещения по назначению, и отказ от подписания акта приема-передачи зависел исключительно от действий самих истцов. Истцы не заявили застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При данных обстоятельствах составление акта осмотра квартиры с указанием перечня недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора после 29.12.2019, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки в период после 29.12.2019 за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки.

Указав в акте от 29.12.2019 обнаруженные недостатки, истцы не потребовали их устранения. Между тем, в случае выявления в ходе приемки квартиры замечаний по качеству, законом установлен иной вид ответственности застройщика, - истцы могли потребовать устранения недостатков, установив для этого срок, либо потребовать возмещения расходов на их устранение.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм при оценке добросовестности действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Руководствуясь положениями ч. 1 статьи 7, ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 10 ГК РФ, п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств осуществления действий по принятию объекта долевого строительства в установленный пунктом 5.4 договора срок, а также установив отсутствие существенных или неустранимых недостатков объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, и являющихся основанием для отказа от подписания передаточного акта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 23.02.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 15.08.2019 по 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, в период с 01.11.2019 по 29.12.2019 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2019 по 29.12.2019 являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объектов ответчиком участнику долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 31.10.2019. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 6,5%.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 9 620 140 рублей 60 копеек x 58 дней х 6,5% / 300 х 2 = 241786 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в общей сумме 200 000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает правомерными.

Судом установлено, что истцы 12.03.2020 направили ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки не исполнил, в том числе, за неоспариваемый период просрочки.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей, - по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просила отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат четкого перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Абзацем 7 ч. 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предусмотрено предоставление отсрочки до 1 января 2021 года.

Между тем, не зависимо от наличия правовых оснований для применения отсрочки исполнения решения суда, отсрочка может быть применена только в отношении вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки подано ответчиком преждевременно, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае и после вступления его в законную силу.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5917 рублей 86 копеек (5617,86 рублей – имущественное требование о взыскании неустойки, 300 рублей – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО3: неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО4: неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5917,86 руб.

Заявление публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Кайгородова