Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-4788/2018;)~М-4380/2018 2-4788/2018 М-4380/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации за некачественного оказанные медицинские услуги и компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании виновной в оказании недоброкачественной услуги, устранении результатов недоброкачественного оказания медицинской услуги на <данные изъяты> в случае отказа выплатить компенсацию за устранение результатов недоброкачественной услуги в другой стоматологической клинике в сумме 1180305 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 118000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 г. он обратился в Клинику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации с просьбой закрепить зашатавшийся на имплантах мостовидный зубной протез на три зуба, который ранее был поставлен в этой клинике этим же врачом. Врачом <данные изъяты> при снятии протеза с имплантов один из них был выдернут из десны вместе с имплантом. Со второго импланта протез снялся, но имплант видимо был расшатан в десне, поскольку через неделю он стал испытывать острую боль, и в итоге удалил. Врач отпилила одно место (зуб) и установила на оставшийся имплант. После этого врач-ортопед направила его к врачу-хирургу <данные изъяты> Хирург озвучил план лечения: выполнить <данные изъяты>. Оба врача ему сообщили, что готовы устранить недоброкачественно оказанную услугу, но требуется решение главного врача клиники. Главный врач отказался ему бесплатно исправить ситуацию. Он направил в адрес главного врача претензию, в которой добровольно устранить вред, причиненный его здоровью и возместить устранение вреда в другой стоматологической клинике. В ответе главного врача указано, что на момент снятия протеза не он шатался на импланте, а имплант шатался в десне вместе с протезом, и мало того лунка в десне уже заросла, то есть давно произошло отторжение импланта установленного 10 лет назад.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил ответчика о выплате компенсации за устранение результатов недоброкачественно оказанной услуги в размере 1180305 руб., взыскании морального вреда в размере 118000 руб. (л.д.116).

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать Клинику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации виновной в оказании недоброкачественной услуги, поэтапно компенсировать затраты на устранение недоброкачественной услуги: <данные изъяты> в другой стоматологической клинике способами и из материалов, предложенных другой клиникой с сопутствующими услугами и препаратами, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 164-175).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации -ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5, представитель 3-го лица ООО «Стоматологическая практика» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 ч. 5 статьи 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № 06 об оказании платных стоматологических услуг на возмездной (платной) основе, в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией и сертифицированных (л.д. 64).

Согласно медицинским документам следует, что <данные изъяты>

21 декабря 2016 года истец обратился в стоматологическую клинику с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По утверждению истца врач ФИО5 оказала недоброкачественную услугу.

Услуги, оказанные истцу 20 марта 2018 года, были оказаны бесплатно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты>

В обоснование своих доводов истцом не представлено медицинской документации, что он обращался в стоматологические клиники для профилактических осмотров, главной целью которых является поддержание в здоровом состоянии окружающие ткани (мягкие и костные) вокруг имплантатов и оставшихся зубов, проведение мероприятий по исключению возможной перегрузки коронок и имплантатов, что является важными факторами для долговременного функционирования протезных конструкций с опорой на имплантаты.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлен протокол <данные изъяты> из которых следует, что в действиях врача стоматолога –ортопеда <данные изъяты> дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено (л.д.57-58).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, второй и высшей квалификационной категории.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена некомиссионно и не является комплексной, суд считает несостоятельными и надуманными.

Разрешая требования истца, принимая во внимание <данные изъяты> в совокупности с судебной экспертизой, пояснениями врача <данные изъяты>, данными в ходе судебного разбирательства, а также медицинской документацией, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании Клиники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации виновной в оказании недоброкачественной услуги, и обзывании поэтапно компенсировать затраты на устранение недоброкачественной услуги: синус-лифтинг справа вверху, установка двух имплантов справа вверху, изготовление и установка мостовидного протеза из трех зубов, в другой стоматологической клинике способами и из материалов, предложенных другой клиникой с сопутствующими услугами и препаратами, не имеется.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, доказательств того, что причинены нравственные и физические страдания истцу не имеется, и оснований предусмотренных законом о взыскании компенсации морального вреда нет.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании услуг недоброкачественными, компенсации затрат на устранении недоброкачественной услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-190/2019

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 30.08.2019 г.Судья:

Секретарь: