Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» (далее ООО МКК «БАШ ФИНАНС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БАШ ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор микрозайма №-ББВ на сумму 42000 рублей, под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в месяц), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 60067 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 32886 рублей, проценты по условиям договора в сумме 27181 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 60067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 рубля 01 копейка.

Представитель истца ООО МФО «БАШ ФИНАНС» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, отзыв на заявленные требования не представила.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равные количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора микрозайма №-ББВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «БАШ ФИНАНС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор о том, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 42000 рублей, под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в месяц), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 42000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО2 по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60067 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 32886 рублей, проценты по условиям договора в сумме 27181 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа №-ББВ с ООО МКК «БАШ ФИНАНС» был получен займ в размере 42000 рублей, под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в месяц), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60067 рублей. Заемщик ФИО2 не исполняет договорные обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в полном объеме, что является нарушением договора займа и дает право ООО МКК «БАШ ФИНАНС» требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, начисленными неустойками.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «БАШ ФИНАНС» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2002 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» задолженность по договору займа в сумме 60067 рублей, возврат госпошлины в сумме 2002 рубля 01 копейка, а всего в сумме 62069 (шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов