Приговор № 1-87/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 25 октября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, по данному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1

В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2

12 февраля 2016 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 55 минут ФИО5, находясь в кабинете № 44 ОМВД России по Княжпогостскому району, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следователю, что в первых числах января 2015 года он и ФИО3. помогли своему знакомому ФИО2 в д. <адрес> Княжпогостского района разукомплектовать на запасные части старый легковой автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, находившийся на обочине с левой стороны автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта возле д. <адрес>, двери которого были не заперты. ФИО2 достал из багажника своего автомобиля различные автомобильные инструменты и ключи, при помощи которых ФИО5 и ФИО3 по просьбе ФИО2 сняли с автомобиля марки <данные изъяты> капот и генератор, а ФИО2 в это время при помощи инструментов снимал с данного автомобиля руль и заднее сиденье. При этом к ним никто из посторонних не подходил и не делал никаких замечаний, поэтому ФИО5 был уверен, что они снимают запасные части с автомобиля, принадлежащего ФИО2 Снятые с указанного автомобиля запасные части на автомашине ФИО2. <данные изъяты> на котором они приехали в д. <адрес>, перевезли в г. Емва. Никакого вознаграждения за это он не получил. Что ФИО2 сделал в дальнейшем с указанными запчастями, ему не известно. ФИО2 не уговаривал и не принуждал его и ФИО3. помочь ему, за отказ не угрожал им, вознаграждения не обещал, попросил помочь ему, и они ему помогли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что они сняли запасные части с чужого автомобиля, который не принадлежал ФИО2, в связи с чем он написал явку с повинной.

Далее, 01 августа 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ФИО5, находясь в помещении зала судебного заседания Княжпогостского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, <...> «а», в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь ФИО2. уйти от ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления, а именно что знаком с последним и неприязненных отношений не имеет, знает, в чем обвиняется ФИО2., что показания на следствии им даны под давлением сотрудника полиции, после применения к нему физической силы, чем заставили его подписать протокол. Когда его изначально привезли в ОМВД, он сказал, что ФИО2 не совершал данного преступления, после чего к нему применили физическую силу и сказали, чтобы он подписал то, что они напишут. В январе он не виделся с ФИО2, и совместно с ним никаких автомобилей не разбирал. На следствии давал показания под давлением. Давление на него оказывал ФИО4, который нанес ему 9-11 ударов кулаками в область спины, телесных повреждений не было. На допросе ФИО4 не присутствовал, допрос производила ФИО4. Собственноручно написал и подписал ФИО4 явку с повинной. Дал следователю такие показания, поскольку ФИО4 сказал, что если он не даст нужных показаний, то он найдет за что его привлечь к уголовной ответственности. Показания следователь писал с его слов, а именно ему задавали вопросы, а он на них отвечал так, как заранее сказал ФИО4.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором суда показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании признаны недостоверными, и приняты за основу показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными доказательствами.

До вынесения вышеуказанного приговора ФИО5 не сообщил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении преступления не признал, суду показал, что при его допросе в судебном заседании давал правдивые показания относительно непричастности ФИО2 к совершению преступления. Разбирать автомобиль ФИО2 не помогал, в д. <адрес> последний раз был в восьмилетнем возрасте и более там не появлялся. Сотрудник полиции ФИО4 приехал за ним домой, отвез в отдел полиции, где стал требовать от него дать показания против ФИО2. Он пояснял ФИО4, что вместе с ФИО2 не был и ни о каком преступлении ему не известно. Тогда ФИО4 нанес ему около 9-11 ударов кулаком по спине, чтобы таким образом запугать, и сказал, что если он не даст соответствующих показаний, то он найдет за что его привлечь к ответственности. Опасаясь ФИО4, при допросе он сообщил следователю ту информацию, которую указал ему ФИО4. У него хорошая память, и он запомнил, что ему нужно говорить. Сам ФИО4 при его допросе не присутствовал. Следователю он не сообщал об оказанном на него физическом и психологическом давлении. Самим следователем на него никакого давления при допросе не оказывалось. С какими либо заявлениями и жалобами на действия ФИО4 никуда не обращался, так как боялся его. В судебном заседании изменил свои показания, и решил сказать правду, так как изучил много информации в Интернете и понял, что нехорошо оговаривать человека в совершении преступления. ФИО4 в это время он уже бояться перестал, так как сменил место жительства. С ФИО3. он знаком, неприязненных отношений с ним нет. Имеются ли у ФИО3 основания его оговаривать, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4 - следователь СО ОМВД России по Княжпогостскому району, суду показала, что в начале 2016 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении кражи. В ходе расследования дела ею был произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Перед допросом ФИО5 были разъяснены процессуальные права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО5 рассказал об обстоятельствах, как он помогал ФИО2 разукомплектовывать автомобиль. Давал показания добровольно, последовательно, об оказании на него какого-либо давления не сообщал, телесных повреждений у ФИО5 не имелось. По окончании допроса ФИО5 прочитал свои показания, сказал, что все записано верно, и поставил свои подписи в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу и заявлений от ФИО5 не поступило. Данные показания в качестве свидетеля ФИО5 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Сомнений в показаниях ФИО5 не возникало, так как они полностью подтверждались иными материалами дела.

Также виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом заместителя прокурора Княжпогостского района республики Коми от 29.03.2017 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 5-6);

- копией протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 12.02.2016 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому перед началом допроса ФИО5 разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего по существу уголовного дела показал, что в первых числах января к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой помочь разукомплектовать старый легковой автомобиль на запчасти. Кому принадлежит автомобиль ФИО2 не говорил, поэтому он подумал, что это автомобиль ФИО2 и согласился ему помочь. На автомашине ФИО2, в которой уже находился ФИО3 они приехали в д. <адрес>, где ФИО2 указал им на перевернутый на бок автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на обочине автодороги. ФИО2 достал из своего автомобиля различный инструмент, при помощи которого по просьбе ФИО2 он и ФИО3 сняли с автомашины <данные изъяты> капот и генератор, а сам ФИО2 снял руль и заднее сиденье. Пока они снимали запчасти никто из посторонних к ним не подходил и замечаний не делал, поэтому он был уверен, что снимают запчасти с автомашины, принадлежащей ФИО2. Ранее в своем объяснении он ошибочно указал, что сняли с автомашины еще и две левые двери, на самом деле их не брали. ФИО2 не уговаривал и не принуждал его и ФИО3 помочь ему, за отказ не угрожал им, вознаграждения не обещал, попросил помочь ему, и они ему помогли. Со снятыми запчастями на автомашине ФИО2 вернулись в Емву, где ФИО2 развез их по домам. Куда ФИО2 дел снятые запчасти, ему не известно. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что запчасти они сняли с чужого автомобиля, который ФИО2 не принадлежит. Тогда он понял, что не следовало этого делать, поэтому написал явку с повинной, хотя делал все по просьбе ФИО2 и полагал, что на законных основаниях (л.д. 33-34);

- копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 17.02.2016, в ходе которой ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля, о причастности ФИО2 к разукомплектованию автомобиля и хищению запасных частей (л.д. 37-38);

- копией подписки свидетеля от 01.08.2016, в которой имеется подпись ФИО5 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 39);

- копией протокола судебного заседания от 01.08.2016 по уголовному делу в отношении ФИО2, из которого также следует, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО5 разъяснена ст. 56 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, после чего ФИО5 дал показания о том, что ему известно в чем обвиняют ФИО2 и что тот данного преступления не совершал, совместно с ФИО2 никакого автомобиля они не разбирали. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что дал такие показания под давлением сотрудника полиции ФИО4, который нанес ему 9-11 ударов по спине и сказал, что нужно говорить следователю. Также ФИО4 сказал ему, что если не даст таких показаний, то он найдет за что его посадить. При его допросе следователем ФИО4 не присутствовал (л.д. 40-41);

- копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.10.2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в данном судебном решении приведены показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к преступлению, которые суд оценил как недостоверные и отдал предпочтение показаниям ФИО5, данным им на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными доказательствами (л.д. 45-46);

- копией протокола осмотра предметов от 04.07.2017, согласно которому осмотрены копии документов из уголовного дела <№>, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, копия протокола допроса свидетеля ФИО5, копия протокола очной ставки между ФИО106 и подозреваемым ФИО2 копия протокола очной ставки между ФИО5 и подозреваемым ФИО2 копия подписки свидетеля ФИО5 от 01.08.2016, копия протокола судебного заседания от 01.08.2016 по уголовному делу <№>, копия приговора Княжпогостского районного суда от 11.10.2016 в отношении ФИО2 (л.д. 95-114);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от 29.06.2017, согласно которой у ФИО5 при освидетельствовании каких-либо психических расстройств не найдено, он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Диагноз <данные изъяты> данными наблюдения и экспертиз не находит своего клинического подтверждения (л.д. 90-91).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении.

ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное преступление, и желал их наступления. Зная, что его показания в суде не соответствуют действительности, настаивал на их достоверности с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда от 11.10.2016 в отношении ФИО2 суд указал, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, и принимает в качестве достоверных показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетеля ФИО3 судом не установлено. Также из приведенных в судебном решении показаний свидетеля ФИО4 следует, что какого-либо давления с его стороны в отношении ФИО5 не оказывалось.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о даче им показаний на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 под воздействием сотрудника полиции и правдивости показаний, данных им в суде, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание уйти от ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии постановления о возбуждении уголовного дела <№>, протокола допроса свидетеля ФИО3, протокола допроса свидетеля ФИО5, протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО2, подписки свидетеля от 01.08.2016, протокола судебного заседания от 01.08.2016, приговора Княжпогостского районного суда от 11.10.2016 в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова