Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Домашний мастер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 и ООО «Домашний мастер» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> под <...> % годовых со сроком погашения <дата>

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с 07.05.2015г. по 01.10.2016г. образовалась задолженность, размер которой составляет <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Домашний мастер», ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Домашний мастер» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, предоставленному истцом и совпадающему со сведениями отдела адресно-справочной работы – <адрес>. Будучи извещенным о проводимой по данному делу подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дел.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, <дата> между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 и ООО «Домашний мастер» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых (п.2) на срок по <дата>

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого месяца. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, установленными Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).

Согласно п.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №... от <дата>

ООО «Домашний мастер» было ознакомлено и согласно с данными условиями кредитного договора, что подтверждается подписью его представителя – директора ФИО1 в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, ООО «Домашний мастер» своими действиями еще раз выразило согласие с условиями договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ООО «Домашний мастер» неоднократно нарушало условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашало, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за <дата>

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2016г. года сумма задолженности ООО «Домашний мастер» составляет <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> – проценты за кредит, <...> – задолженность неустойке.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от <дата> между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 и ФИО1.

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст.323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Домашний мастер», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии платежного поручения №112358 от 25.10.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, согласно платежному поручению №524595 от 27.12.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 к ООО «Домашний мастер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домашний мастер», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 кредитную задолженность по состоянию на 01.10.2016 года по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домашний мастер», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья А.Г. Стольникова