Приговор № 1-443/2023 1-84/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-443/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Г.О.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-10) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.О.О., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в 5 метрах от водоколонки в северо-западном направлении по пер. Спортивный <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Г.О.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись имеющимся при себе ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г.О.О. один удар ножом в брюшную полость слева. В результате умышленных действий ФИО1 Г.О.О. было причинено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева (по боковой поверхности), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением (повреждением) левой доли печени и с повреждением малого сальника, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 500 мл), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что Г.О.О. являлся его другом, с которым они дружили с самого детства. В апреле 2022 года он и его супруга подарили сыну У.Д.В автомобиль марки «ВА2114 Примерно через полгода, У.Д.В рассказал ему, что по просьбе Г.О.О. дал ему свой автомобиль, который Г.О.О. разбил. У.Д.В не стал заявлять в полицию на Г.О.О., так как Г.О.О. пообещал возместить ему ущерб в сумме 80000 рублей. Прошел уже год, но Г.О.О. так и не возместил его пасынку У.Д.В ущерб за разбитый автомобиль. Из-за этого между ним и Г.О.О. произошел конфликт, и они перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил съездить к Г.О.О. и поговорить по поводу возмещения ущерба за разбитый автомобиль. Примерно в 20.00 часов он позвонил У.Д.В и попросил его подъехать, чтобы съездить к Г.О.О.. Минут через 20 У.Д.В подъехал на автомобиле и, и они поехали к дому Г.О.О.. Подъехав к дому Г.О.О., он позвонил на номер его бабушки, однако та сказала, что Г.О.О. нет дома. Он остался у дома Г.О.О. ждать последнего. Примерно через полчаса к дому подошел Г.О.О.. После чего он сразу же вышел из автомобиля, но прежде чем выйти из автомобиля, он взял с панели автомобиля складной нож и положил его в карман, так как хотел напугать Г.О.О.. Он попросил Г.О.О. присесть в автомобиль для разговора. В автомобиле они просидели недолго, так как разговор у них не получился. После чего он и Г.О.О. вышли из автомобиля, за ними следом вышел У.Д.В. Он снова начал спрашивать у Г.О.О., когда тот возместит ущерб за разбитый автомобиль, однако Г.О.О. ничего ему не отвечал. Он разозлился на Г.О.О. и нанес ему удар рукой в область лица. После данного удара Г.О.О. попятился назад, но не упал. После этого Г.О.О. стал отходить от него назад, на что он ему сказал, чтобы он не боялся и подошел к нему, что он его больше трогать не будет. Г.О.О. снова подошел к нему, разговор у них опять не получился. Затем он достал из правого кармана складной нож, тут же разложил нож и нанес один удар ножом Г.О.О. в область живота с левой стороны. После чего Г.О.О. согнулся и присел. Он распахнул Г.О.О. бушлат и увидел, что у того в области живота кровь, после этого он испугался и откинул нож в сторону, куда именно, он не помнит. У.Д.В все это время стоял рядом с ними, но в конфликт не вступал, ничего не говорил. Г.О.О. попросил У.Д.В дать ему какую-нибудь тряпку, чтобы закрыть рану. У.Д.В побежал к автомобилю, нашел какую-то тряпку и дал ее Г.О.О.. Затем он сказал Г.О.О., что надо ехать в больницу, на что Г.О.О. отказывался ехать. Через некоторое время он уговорил Г.О.О. поехать в больницу. Далее он и Г.О.О. сели на заднее пассажирское сиденье, а У.Д.В находился за рулем, и они поехали в ГБ №. По дороге в больницу, он начал спрашивать у Г.О.О., что тот будет говорить сотрудникам полиции по поводу ножевого ранения, на что Г.О.О. ему ответил, что он сотрудникам полиции скажет, что ножевое ранение ему причинили неизвестные лица, а что он и У.Д.В проезжали мимо в районе площади и заметили его, что он был поранен, и что они просто подвезли его до больницы. Он не просил Г.О.О. так говорить, Г.О.О. сам решил так сказать. Далее они подъехали к ГБ №, после чего он сопроводил Г.О.О. в больницу. После этого он и У.Д.В уехали домой. Нож, которым он нанес ножевое ранение Г.О.О., он приобрел примерно два года назад на рынке <адрес>. Нож складной, его общая длина составляет около 15 см, длина лезвия примерно 6-7 см. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-64).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сивковой С.Н. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в 5 метрах от водоколонки в северо-западном направлении по пер. Спортивный <адрес>, пояснив, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес Г.О.О. один удар ножом в область живота, продемонстрировав свои действия (л.д.117-124).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем У.Д.В подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.125-129).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Г.О.О. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.165-169).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он решил съездить к Г.О.О., чтобы поговорить с ним по поводу долга за разбитый тем ранее автомобиль, принадлежащий его пасынку У.Д.В. Он попросил У.Д.В свозить его к Г.О.О.. После чего он вместе с У.Д.В на автомобиле последнего подъехали к дому Г.О.О. по пер. Спортивный, <адрес>. Подъехав к дому, они остались стоять и ждать Г.О.О.. Примерно в 21.00 часов из дома вышел Г.О.О.. Он попросил Г.О.О. присесть в автомобиль. Они с ним поговорили, разговор не получился, после чего вышли из автомобиля. Прежде чем выйти из автомобиля, он взял с панели автомобиля складной нож и положил его в карман своей куртки, так как хотел напугать Г.О.О.. У.Д.В вышел следом за ними. На улице он опять стал спрашивать у Г.О.О., когда тот возместит ущерб за разбитый автомобиль, однако Г.О.О. ничего ему не отвечал. Он разозлился на Г.О.О. и нанесе ему один удар рукой по лицу. После удара Г.О.О. попятился назад, но не упал. После этого Г.О.О. стал отходить от него назад, на что он ему сказал, чтобы тот не боялся и подошел к нему, что он его больше трогать не будет. Г.О.О. снова подошел к нему, разговор у них опять не получился. Затем он достал из правого кармана куртки складной нож, тут же он разложил нож и нанес один удар ножом Г.О.О. в область живота с левой стороны. От удара Г.О.О. согнулся и присел. Он распахнул Г.О.О. бушлат и увидел, что у того на животе кровь, после этого он испугался и откинул нож в сторону. Г.О.О. попросил у У.Д.В дать ему какую-нибудь тряпку, чтобы закрыть рану. У.Д.В побежал к автомобилю, нашел какую-то тряпку и дал ее Г.О.О.. Он сказал Г.О.О., что надо ехать в больницу, на что Г.О.О. отказывался ехать. Через некоторое время он уговорил Г.О.О. поехать в больницу. Он и Г.О.О. сели на заднее пассажирское сиденье, а У.Д.В находился за рулем, и они поехали ОГБУЗ «Черемховская городская больница» стационар №. Подъехав к больнице, он сопроводил Г.О.О. внутрь. После чего он и У.Д.В уехали домой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.185-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, он действительно нанес ножевое ранение Г.О.О. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г.О.О. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства. Отношения между ними были всегда дружеские. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. В октябре 2022 года он брал у пасынка ФИО1 – У.Д.В автомобиль, чтобы прокатиться, но не справился с управлением и повредил автомобиль. Он обещал У.Д.В, что возместит причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по пер. Спортивный, 3, <адрес>, где употреблял спиртное. Около 21.00 часа н пошел в магазин. Выйдя из дома, он увидел, что недалеко от его дома возле водоколонки стоял ФИО1. Он подошел к ФИО1, тот попросил его присесть в автомобиль. Он сел в автомобиль, за рулем которого был У.Д.В. В автомобиле ФИО1 стал спрашивать, когда он отдаст деньги за разбитый автомобиль. Он молчал, ничего не говорил. После этого, он и ФИО1 вышли из автомобиля на улицу. На улице ФИО1 стал опять его спрашивать, когда он отдаст 80000 рублей за разбитый автомобиль. Отвечал ли он что-то ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он допускает, что мог выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Наносил ли ему удар ФИО1 рукой по лицу, он также не помнит. В какой-то момент во время разговора он увидел в руке у ФИО1 нож и тут же почувствовал удар в живот и резкую боль в животе. От удара он присел и увидел, что у него из живота бежит кровь. Он стал просить какую-нибудь тряпку, чтобы перетянуть рану. ФИО1 сказал ему садиться к ним в автомобиль, что они отвезут его в больницу. Он сначала не хотел ехать в больницу, но потом согласился. ФИО1 и У.Д.В довезли его до больницы, ФИО1 проводил его внутрь, после чего его положили в хирургическое отделение, где провели операцию. Пока он находился в больнице, ФИО1 каждый день навещал его, приносил передачи, а также принес ему свои извинения. Он претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель У.Д.В в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему отчимом. Отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого он не имеет. С потерпевшим Г.О.О. он также знаком. В октябре 2022 года Г.О.О. попросил у него автомобиль, чтобы прокатиться, он разрешил. После чего Г.О.О. разбил его автомобиль, но заявление на него в полицию он писать не стал. Г.О.О. обещал ему возместить ущерб в сумме 80000 рублей. На протяжении всего времени Г.О.О. так и не возместил ущерб. Из-за этого между его отчимом ФИО1 и Г.О.О. произошел конфликт. ФИО1 неоднократно звонил Г.О.О., спрашивал, когда тот возместит ущерб, но Г.О.О. все время только обещал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и попросил его свозить его к Г.О.О., чтобы поговорить насчет долга за автомобиль. Он на своем автомобиле заехал за ФИО1, и они поехали к дому Г.О.О.. ФИО1 был немного выпивший. Подъехав к дому Г.О.О., ФИО1 позвонил тому по телефону, однако Г.О.О. на звонки не отвечал. После чего ФИО1 сказал, что они будут ждать Г.О.О. возле его дома. Примерно через 30 минут к дому подошел Г.О.О.. ФИО1 сразу же вышел из автомобиля и пошел разговаривать с Г.О.О.. Он пошел следом за ФИО1. Когда они подошли к Г.О.О., то он увидел, что Г.О.О. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать у Г.О.О., когда тот отдаст деньги за разбитый автомобиль, однако, Г.О.О. в ответ молчал. ФИО1 сказал Г.О.О., что терпение его заканчивается, и что если Г.О.О. не ответит, то он будет уже по-другому решать, однако Г.О.О. снова в ответ молчал. Тогда ФИО1 нанес один удар по лицу Г.О.О.. От данного удара Г.О.О. попятился назад, но не упал. Все это время он стоял рядом с ними, но в разговор не вмешивался. Затем Г.О.О. стал отходить назад, на что ему ФИО1 сказал, чтобы он не боялся и подошел к нему, что он его больше не тронет. Когда Г.О.О. подошел, то ФИО1 стал спрашивать у Г.О.О., будет ли тот отвечать на его вопросы. В ответ Г.О.О. снова ничего внятного не смог ответить. После этого он увидел, как ФИО1 нанес один удар ножом Г.О.О. в область живота. После данного удара Г.О.О. присел на коленки и взялся за живот. В этот момент ФИО1 крикнул ему, чтобы он достал с автомобиля какую-нибудь тряпку, чтобы прикрыть рану. Он побежал в автомобиль, нашел какую-то тряпку, передал ее Г.О.О., тот тут же приложил ее к своей ране. ФИО1 сказал, что Г.О.О. срочно нужно вести в больницу. Г.О.О. сначала отказывался ехать в больницу, но потом согласился. После чего они увезли Г.О.О. в больницу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Г.О.О., свидетеля У.Д.В, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего Г.О.О., свидетеля У.Д.В как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетеля, не установлено. Потерпевший Г.О.О., свидетель У.Д.В не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на стационарное лечение поступил Г.О.О. с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки» (л.д.5);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между водоколонкой и домом № по пер. Спортивный <адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д.87-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в приемном отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №, стационар №», расположенной по <адрес>, была изъята мужская кофта, в которой потерпевший Г.О.О. находился в момент причинения ему ножевого ранения (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая в ЧГБ № мужская кофта потерпевшего Г.О.О., в ходе осмотра установлено, что на изъятой кофте в передней нижней части с левой стороны имеется сквозное повреждения, а также имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д.99-101), данная кофта постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102);

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №, стационар №» медицинской карты на потерпевшего Г.О.О. (л.д.136-138), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.140-145);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленной для исследования мужской кофте обнаружено одно сквозное повреждение. Повреждение с левой стороны переда образовано при поступательном движении клинка в преграду, при котором острый конец орудия первоначально оказывает колющее действие. При дальнейшем проникновении лезвие орудия начинает оказывать режущее действие, связанное со сквозным нарушением целостности нитей, продолжающееся до остановки движения (л.д.108-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Г.О.О. имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева (по боковой поверхности), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением (повреждением) левой доли печени и с повреждением малого сальника, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 500 мл). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота слева ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в мед. документе и подозреваемым ФИО1 в протоколе проверки показаний последнего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, а также представленные обстоятельства его получения, стоит исключить образование вышеуказанного телесного повреждения в результате падения из вертикального положения (стоя). Г.О.О. в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области живота слева для нанесения травматического воздействия (л.д.154-157).

Выводы проведенных по делу экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в ходе ссоры с Г.О.О., возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.О.О., вооружился имеющимся при себе ножом, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес Г.О.О. один удар ножом в область брюшной полости, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Г.О.О. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных; принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В материалах дела имеются объяснение подсудимого, в котором последний до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мужскую кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», вернуть по принадлежности потерпевшему Г.О.О.; - медицинскую карту на потерпевшего Г.О.О., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № стационар №», оставит по месту хранения в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова