Решение № 2А-2410/2019 2А-2410/2019~М-1817/2019 М-1817/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-2410/2019

38RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2410/2019 по административному иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** № о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» является должником по исполнительному листу от **/**/**** ФС №, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от **/**/**** по иску ФИО6 к ОАО «ИЭСК» об обязании осуществить технологическое присоединение ЭПУ к электрическим сетям.

**/**/**** вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в ОАО «ИЭСК» **/**/**** входящий №.

Административный истец считает постановление от **/**/**** N 38052/19/14552 незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, что подтверждается намерением должника исполнить решение суда.

ОАО «ИЭСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска за предоставлением отсрочки исполнения решения суда в связи со сложностью выполнения процедуры технологического присоединения, в связи с чем было подано заявление в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, и **/**/****. приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

**/**/****. определением Октябрьского районного суда г.Иркутска по заявлению ОАО «ИЭСК» отсрочка исполнения решения суда предоставлена должнику на срок до **/**/****.

Должником в адрес взыскателя направлено письмо от **/**/**** о готовности выполнить мероприятия по техническому присоединению.

Согласно п.п. 18, 85 Правил об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 взыскателем ФИО6 в адрес сетевой организации необходимо в рамках осуществления технологического присоединения направить уведомление о выполнении технических условий. Взыскатель со своей стороны не выполнил технические условия по договору, в связи с чем осуществить технологическое присоединение невозможно, со стороны должника все меры по исполнению решения суда приняты в полном объеме.

До настоящего времени уведомления от взыскателя не поступило в адрес ОАО «ИЭСК».

Договор на технологическое присоединение в соответствие со ст. 26 п. 1 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, является договором, где предусмотрена взаимная обязанность двух сторон и эти обязательства подлежат исполнению двумя сторонами.

В связи с чем, без выполнения взыскателем своих обязательств по договору осуществить завершение процедуры технологического присоединения невозможно. Административный истец полагает, что вины в действиях должника в нарушении исполнения решения суда нет, взыскатель злоупотребляет своим правом на защиту, не выполняя свои обязанности, и тем самым препятствует реальному исполнению решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника вынесено необоснованно, что нарушает права и законные интересы административного истца в связи с незаконным требованием в виде уплаты исполнительского сбора.

Административный истец со своей стороны принял все возможные зависящие от него меры по выполнению условий договора технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения требований решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ...., в отношении должника ОАО «Иркутская электросетевая компания», предмет исполнения: обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое подключение садового дома, расположенного по адресу: .... 76, принадлежащего ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

**/**/**** Октябрьским районным судом .... предоставлена административному иску отсрочка исполнения решения до **/**/****.

**/**/**** судебным приставом – исполнителем вынесено определение о взыскании исполнительного сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено. Несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Установив, что открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» являясь должником в исполнительном производстве, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило, принятые должником меры не привели к исполнению решения, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа не представило, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных основания для взыскания с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, **/**/**** административный истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с административным иском, **/**/**** по делу вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. **/**/**** истец обратился в Октябрьский районный суд, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, **/**/**** определение получено административным истцом. **/**/**** истец обратился в Иркутский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определение суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, в лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Восстановление пропущенного процессуального срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** № о взыскании исполнительного сбора, отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** № о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина