Приговор № 1-40/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 03 июля 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.П. Токуна,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделе МВД России по Еткульскому району Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения страховой выплаты за утерянный им сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», достоверно зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил начальнику смены дежурной части отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области старшему лейтенанту полиции ФИО9 заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в маршрутном такси по пути следования по <адрес> из кармана куртки надетой на нем был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite».

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт <данные изъяты> хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10 Lite», не подтвердился, заявление ФИО1 о совершении в его отношении преступления оказалось ложным, было установлено, что ФИО1 сознательно ввел в заблуждение сотрудников полиции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о <данные изъяты> хищении принадлежащего ему сотового телефона, поскольку было уставлено, что указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, никто не похищал.

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», данный телефон он приобрел в кредит и при покупке телефона оформил страховку. Также в собственности у него есть мотобуксировщик, на котором он выезжает покататься.

В декабре 2019 года, более точную дату он не помнит, он поехал покататься на своем мотобуксировщике по п. Белоносово Еткульского района и далее направился в лес. У него с собой был телефон, который находился в кармане его куртки. Когда вернулся домой, то обнаружил, что из кармана его куртки пропал телефон. Тогда он понял, что телефон выпал из кармана, когда он катался, так как карман застегнут не был. Жене сразу при этом не стал ничего говорить, а сел на свой мотобуксировщик и поехал по маршруту, где катался ранее, но телефон так и не нашел.

Чтобы возместить ущерб от потери телефона, он решил написать заявление в Отдел МВД России по Еткульскому району о том, что у него украли телефон, так как по условиям страховки, которую они оформили при покупке телефона можно получить страховую премию в размере стоимости телефона, а именно 13000 рублей. Он осознавал, что поступает не правильно. Придя в отдел полиции с. Еткуль он написал заявление, перед этим сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он придумал историю о том, что он передвигался на маршрутном такси по г. Коркино со своей супругой и из кармана куртки неизвестное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон.

Позже ему позвонили сотрудники полиции с г. Коркино, которые пригласили его дать объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. В этот же день он приехал в отдел полиции г. Коркино, где признался сотрудникам полиции, что ввел в заблуждение сотрудников полиции ОМВД России по Еткульскому району и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. С него было взято объяснение, где он рассказал правду, что телефон на самом деле он потерял, когда катался на мотобуксировщике.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает со своим супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. У ее супруга был телефон марки «Honor 10 Lite», который он приобрел в кредит, телефон был застрахован. Сумма кредита составляла примерно 30000 рублей. Также у супруга имеется мотобуксировщик, на котором он периодически выезжал покататься. В начале декабря 2019 года, ее супруг ФИО1 поехал покататься на своем мотобуксировщике. Когда он вернулся, то рассказал ей, что когда он катался по <адрес> то потерял свой телефон. Примерно через месяц ФИО1 ей рассказал, что он обманул сотрудников полиции, а именно, что в начале декабря 2019 он сначала обратился в отдел полиции и написал заявление о хищении у него телефона. ФИО4 ей рассказал, что он придумал «историю» о том, что она вместе с ним ехали на общественном транспорте в г. Коркино, где, двигаясь в маршрутном такси, он обнаружил пропажу своего телефона, а именно, что телефон похитили с кармана его куртки. Затем ФИО1 рассказал, что его вызвали в отдел полиции г. Коркино, где он признался в том, что в отношении него никто противоправные действия не совершал, его телефон никто не похищал, а потерял он его ранее, когда катался по лесу на мотобуксировщике. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как человека доброжелательного.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области. С ФИО1 знаком по долгу службы. Зимой 2019 года в дневное время он находился на своем рабочем месте, в дежурной части ОМВД Еткульского района Челябинской области. В это время в ОМВД России по Еткульскому району обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что когда он ехал в маршрутном такси в г. Коркино, где неизвестное лицо <данные изъяты> похитило у него сотовый телефон. Перед составлением протокола о принятии устного заявления, он разъяснил ФИО1 положение ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что положения ст. 306 УК РФ ему понятны, и он настаивает на том, что в отношении него совершена кража, все заверил своей подписью. Содержание заявления было записано со слов ФИО1. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП. После этого им была направлена следственно-оперативная группа для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39), который в ходе предварительного расследования пояснял, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в Отделе МВД по <адрес>, где поступил материал доследственной проверки по факту хищения сотового телефона марки «Honor 10 Lite» принадлежащего ФИО1 из кармана куртки в маршрутном такси движущегося по <адрес>. После чего он пригласил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Отдел МВД России по Коркинскому району, с целью выяснения обстоятельств произошедшего и, когда ФИО1 явился в ОМВД России по Коркинскому району, было взято объяснение с ФИО1, в котором он признался, что на самом деле в отношении него никто противоправные действия не совершал, а именно, у него никто принадлежащий ему сотовый телефон не похищал, при этом пояснил, что его заявление о совершении кражи было заведомо ложным, так как 01 декабря 2019 года ФИО1 катался по с. Белоносово Еткульского района на своем мотобуксировщике, телефон находился в кармане его куртки, замок которого застегнут не был.

Также ФИО1 рассказал ему, что в результате того, что он потерял свой телефон, между ним и его супругой произошла ссора, так как телефон был приобретен в кредит и кредит еще не выплатили. После чего ФИО1 придумал «историю» о краже у него сотового телефона и обратился в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. Им со слов ФИО1 было составлено подробное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам, которое ФИО1 лично прочитал и поставил свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-46) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, где в дежурную часть Отдела МВД России по Еткульскому району поступило заявление от гр. ФИО1, в котором он сообщает, что в отношении него совершена кража. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие, где было взято объяснение с ФИО1, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в маршрутном такси по г. Коркино Челябинской области, при нем находился его сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который лежал в кармане его куртки, где неизвестное лицо <данные изъяты> похитило у него сотовый телефон. Данное заявление было направлено в ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Еткульскому району поступил материал предварительной проверки по данному факту, где сотрудниками ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области было взято объяснение с гр. ФИО1, в котором он признал, что обманул сотрудников полиции и в отношении него никто хищение не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, им в кабинете № ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, расположенному по адресу: <адрес>, был приглашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью выяснения обстоятельств по данному факту. С ФИО1 было взято объяснение, в котором ФИО1 признался ему, что в отношении него никакой кражи не совершалось, о совершении кражи он соврал, а его заявление о совершении кражи было заведомо ложным., так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 катался по <адрес> на своем мотобуксировщике, телефон в это время находился в кармане его куртки и во время катания на мотобуксировщике ФИО1 потерял свой сотовый телефон, так как карман его куртки закрыт не был. По приезду домой он рассказал своей супруге о случившемся, в следствии чего между ними произошел конфликт. Тогда ФИО1 решил написать заявление в полицию, с целью получения страховки за хищение телефона, так как при покупке телефона, ФИО1 застраховал его, и полагалась страховка, если телефон будет похищен.

Позже в отделе полиции г. Коркино ФИО1 признался о совершенном им ложном доносе и рассказал правду сотрудникам полиции. Затем ФИО1 также рассказал правду и своей супруге и о придуманной им «истории» о хищении у него телефона. ФИО1 пояснил, что заявление в полицию о совершенном в отношении него преступлении он написал из корытных побуждений с целью получения страховой премии за утерянный им сотовый телефон.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, ФИО10 ФИО16 и ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «ПочтаБанк» оформил кредит на покупку телефона марки «Honor 10 Lite». Сумма кредита 29969 рублей 05 копеек, срок погашения кредита 18 месяцев. Указанный телефон был приобретен ФИО1 в ООО «Сеть Связной» за <данные изъяты> рубля. На указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ оформлена страховка в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 61-70).

Согласно копии из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в Дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> поступило сообщение ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> в маршрутном такси № неизвестное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 3), ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в маршрутном такси следовавшего по г. Коркино Челябинской области <данные изъяты> похитило из кармана куртки надетой на нем сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» принадлежащие ему. В протоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что положения ст. 306 УК РФ ему разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - остановка общественного транспорта «Дворец Горняк», расположенная по адресу: <адрес>, территория возле жилого <адрес>; остановка общественного транспорта «Поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не найдено и не изъято (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5-8).

Постановлением о передаче материалов предварительной проверки сообщения о преступлении по территориальности (подведомственности) от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-14), материал по факту обращения гражданина ФИО1 для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ направлен в ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области.

В соответствии с рапортами ОУР ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области (л.д. 17,18) материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОМВД России по <адрес> для принятия законного решения и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> хищения телефона марки«Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с копией из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил заведомо ложный донос о хищении у него сотового телефона марки «Honor 10 Lite».

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт совершения преступления именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный факт не оспаривался и самим ФИО1, в судебном заседании последовательно пояснявшим о том, что он осознанно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки позиции защиты, оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не могут быть приняты во внимание судом. Диспозиция ч. 1 ст. 306 УК РФ, вопреки утверждению защитника, не предусматривает обязательным условиям донос о совершении преступления конкретным лицом. Для наличия в действиях лица объективной стороны указанного преступления достаточным является сам факт сообщения о преступлении лицом, осознающим ложность такого сообщения.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 осознавал, что кражи его телефона никем не совершалось, тем не менее, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья одного из детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также, с учетом объяснений ФИО1 (л.д. 30-31), суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При этом, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания Ермолиным наказания, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, установить ему испытательный срок - 1 (один) год, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган

Меру пресечения в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев