Решение № 2-5885/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-5885/2025;)~М-4615/2025 М-4615/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-5885/2025

36RS0006-01-2025-012459-60

Дело № 2-597/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Надежный дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 16.04.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Надежный дом» с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 256261,59 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11975 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником <адрес>. 21.07.2025 года произошла течь трубопровода – стояка холодной воды на 16 этаже в местах общего пользования, в результате чего произошло залитие квартиры. 23.07.2025 года комиссией в составе представителей ООО «УК Надежный дом» в присутствии истца составлен акт комиссионного обследования квартиры, в котором отражены повреждения отделки квартиры. На заявление истца об описании повреждений мебели и техники председатель комиссии отказал. 05.09.2025 года истец обратился в экспертное учреждение, 09.09.2025 года истцом получено заключение досудебной экспертизы. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением заключения экспертизы. 10.10.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. За подготовку досудебного исследования стоимости ремонта оплачено 24000 рублей (т. 1 л.д. 7-10, 166-167).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК Надежный дом» ФИО2 требования иска не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК Надежный дом». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.07.2025 года в результате течи трубопровода произошло залитие квартиры истца.

23.07.2025 года составлен акт комиссионного обследования <адрес>, причиной залития является течь трубопровода (стояка) холодной воды на 16-м этаже, стояк расположен в местах общего пользования (т. 1 л.д. 11). Причина залития ответчиком не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, в котором определена рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры в размере 281800 рублей (т. 1 л.д. 16-35).

Ответом на претензию от 10.10.2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложил объективно оценить ущерб без учета техники и мебели (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128673,64 рубля, снижение стоимости имущества округленно составляет 16255 рублей в отношении матраса Вогстранда Икеа, повреждений телевизора Самсунг вызванных залитием на момент производства исследования не установлено (т. 1 л.д. 74-144).

Истец согласился с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, в части повреждений имущества не согласился. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, рецензий на заключение судебной экспертизы не представил. Истцом представлены доказательства несения фактических расходов на оплату ремонта телевизора (приобретение приставки) в размере 46312 рублей (т. 1 л.д. 168). Полагал, что стоимость матраса должна быть возмещена в полном объеме в сумме 81276,15 рублей с учетом эксплуатационного износа, поскольку проведение химической чистики производителем не предусмотрено.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общедомовой системы холодного водоснабжения и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением данной обязанности, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства возложено на управляющую организацию.

Поскольку ООО «УК Надежный дом» управляет жилым домом № по <адрес>, то ответчик обязан содержать указанный дом в надлежащем состоянии, в том числе инженерные сети.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Надежный дом» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 191240,64 рублей, из которых:

128673,64 рубля – стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы,

16255 рублей – стоимость восстановительного ремонта матраса Вогстранда Икеа, определенная в заключении судебной экспертизы,

46312 рублей – стоимость приобретения приставки к телевизору.

Факт попадания влаги на телевизор в результате залития установлен на основании видеозаписи, представленной истцом. Расходы истца на приобретение приставки к телевизору фактически понесены, оснований полагать, что данные расходы являются необоснованными, не имеется.

Истец просит взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100620,32 рублей ((191240,64 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком выплата убытков не произведена, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 рублей с учетом снижения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12645 рублей, из которых истец просит взыскать 11975 рублей пропорционально уточненным исковым требованиям.

Несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 рублей является целесообразным и не подлежащим снижению.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований 191240,64 рублей и уточненных требований в размере 256261,59 рубль, составляет 6737,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2012 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 191240,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 30737,22 рублей, а всего – 281977 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко