Решение № 12-202/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 12-202/2021

Судья Сабаева А.В. дело № 12-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 октября 2021 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года № 5-2089/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 августа 2021 года № 5-2089/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, просившего об отложении судебного разбирательства по уважительной причине (в связи с заболеванием Covid-19). Выражает несогласие с предъявленными ему нарушениями Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что, будучи излишне доверчивым и неконфликтным человеком, рассчитывал на компетенцию должностного лица, рассматривавшего его дело об административном правонарушении, не сомневался в экспертном мнении и оценке инспектора и под влиянием внушения согласился с доводами инспектора, отразив это в протоколе об административном правонарушении. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра места происшествия не содержит информации о наличии потерпевших, разъяснении понятым их прав и обязанностей, событии административного правонарушения, расшифровок подписей понятых; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения не вручалась лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством. Кроме того, полагает, что в протоколе осмотра места совершения административного происшествия изначально, либо в ходе административного расследования должна была быть указана статья 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, свидетельствует о заведомо предопределенной ответственности водителя транспортного средства и дискриминации его прав, что недопустимо. Также указывает на недостоверность заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании данных, полученных от лица, никогда не рассчитывающего свои действия и события в секундах, находившегося в стрессовом состоянии, переживающего сильные эмоции; на заведомо ложные показания потерпевшей относительно того, что он (ФИО1) не пытался оказать потерпевшей какую-либо помощь и компенсировать причиненные неудобства, поскольку он неоднократно созванивался по телефону и общался с матерью потерпевшей, предлагая посильную помощь в размере 50000 -70000 рублей, однако той была названа сумма компенсации в размере 150000 руб. без каких-либо рассрочек, которой у него (ФИО1) в наличии не имелось. Помимо этого, как указано в постановлении суда, отягчающих обстоятельств для назначения более тяжкой меры наказания судом не выявлено, однако судом назначено наказание близкое к максимально суровому по данной статье (части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вместо назначения штрафа от 10000 до 25000 рублей. При этом в его действиях не усматривается умысла совершить дорожно-транспортное происшествие и причинить вред потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании областного суда пояснил, что он после отказа в удовлетворении ходатайства о допуске его представителя ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие защитника, поддерживает доводы жалобы в полном объеме, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии саму потерпевшую М.Т.А.., которая прямо с обочины за пределами пешеходного перехода стала перебегать дорогу, уткнувшись в телефон, а он не успел остановиться.

Потерпевшая М.Т.А. пояснила, что указанные ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, на самом деле она переходила дорогу в границах пешеходного перехода (в подтверждение представила в настоящем судебном заседании фотографию, переданную ей сотрудником ГИБДД); телефон у нее находился в не руках, а в кармане; вопреки приведенным в жалобе доводам, ФИО1 никогда не звонил ей и материальную помощь не предлагал.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и потерпевшую М.Т.А.., прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

9 июля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.А.. в отношении ФИО1 составлен протокол 58 ВА №445135 об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно указанному протоколу 16 января 2021 года в 7 часов 30 минут на ул. 65-летия Победы, 3Б в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода М.Т.А., получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 590 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 января 2021 года в 7 часов 30 минут у дома 3Б по ул. 65-летия Победы г. Пензы, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части и совершил наезд на пешехода М.Т.А.., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 590 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения судья районного суда в своем постановлении от 26 августа 2021 года, сославшись на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не содержащего обязанность водителя предоставлять возможность пешеходу закончить переход проезжей части, фактически вменила ему нарушение иного пункта Правил дорожного движения, то есть существенного изменила обстоятельства совершения административного правонарушения, никак не мотивировав свой вывод в постановлении.

Более того, в подтверждение сформулированного нового обвинения в постановлении приведены протокол об административном правонарушении и иные доказательства, однако содержание этих доказательств противоречит выводу судьи в части обстоятельств совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 августа 2021 года № 5-2089/2021, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года № 5-2089/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья: Н.Н. Потапов