Апелляционное определение № 33-3654/2025 33-3654/2026 33-3654/26 от 6 апреля 2026 г.

№33-3654/2025

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород

Судья Иванова И.М.

Дело №2-336/2025

52RS0001-02-2024-005605-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2025 года

по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 24.09.2023 в 09 час. 30 мин. на 7 км автодороги «Кстово – Дальнее Константиново» в районе с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz Actros 1844 гос. № [номер] с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL SC824 гос. № ВЕ/[номер] под управлением водителя ФИО6, и ТС ГАЗ А64R42 гос. № [номер] под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП ей, как пассажиру автобуса ГАЗ А64R42 гос. № [номер], принадлежащего ООО «Кстовская Транспортная Компания», причинены телесные повреждения.

В период с 24.09.2023 по 11.10.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко Н.А., затем проходила лечение амбулаторно по месту проживания.

Выставлен клинический диагноз:

1. Ушиб головного мозга;

2. Ушиб обоих легких;

3. Сложная скальпированная рана краниофациальной области;

4. Внутренняя кровопотеря;

5. Ушибленная рана подбородочной области и нижней губы;

6. Вколоченный перелом межмышечного возвышения левой большеберцовой кости;

7. Гемартроз слева;

8. Травматический шок 1 ст.;

9. Проведена операция - кожная пластика (остались швы на лице).

Виновным в ДТП является водитель ТС Mercedes Benz Actros 1844 гос. № [номер] ФИО6

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от 24 сентября 2023 г. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 февраля 2024 г. ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу.

Услуга по перевозке пассажиров оказывалась перевозчиком ООО «Кстовская Транспортная Компания».

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Кстовская Транспортная Компания» на момент ДТП застрахована по полису ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по полису IGSX22333092654000 от 14.06.2023 в СПАО «Ингосстрах».

6.05.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

11.06.2024 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормативами, установленными Постановлением правительства РФ № 1164, выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из расчета:

1. Ушиб головного мозга средней степени - п. 3 подп. б – 7 %;

2. Ушиб обоих легких - п. 43.1 - 5% + 5% = 10 %;

3. Внутренняя кровопотеря - п. 71 подп. б – 10 %;

4. Ушибленная рана подбородочной области - п. 43 - 0,05 %;

5. Ушибленная рана нижней губы - п. 43 - 0,05 %;

6. Ушибленная рана левой молочной железы - п. 43 - 0,0 5%;

7. Тупая травма левого коленного сустава (гемартроз) - п. 43 - 0,05 %;

8. Вколоченный перелом межмышечного возвышения левой большеберцовой кости - п. 61 подп. г – 7 %;

9. Травматический шок 1ст. - п. 67 – 10 %;

10. Травма головы с образованием рубцов - п. 40 подп. а - 5%;

11. Неизгладимая обезображенность лица - п. 42 – 40 %.

Итого: 89,2% - 1 784 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере.

22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб. (платежное поручение № 766117).

21.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2081 от 21.06.2024.

01.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 726734).

13.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 920 руб. (платежное поручение № 778443).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение составляет 94,5%: 1 037 680 руб. (1 890 000-521 000-200 000-100 920-30 400).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2025 по 18.06.2025 в размере 898 000 руб., исходя из расчета: 237 680 руб.*1%*378 дн., а также по день фактического исполнения обязательства.

Нарушением прав потребителей причинен моральный вред, который оценивает в размере 40 000 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу взыскать страховое возмещение – 1 037 680 руб.; неустойку за период с 06.06.2025 по 18.06.2025 в размере 898 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 40 000 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия 22 23 [номер]) взысканы страховое возмещение – 960 624 руб.; неустойка за период с 6.06.2025 по 25.06.2025 в размере 300 000 руб.; неустойка за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 160 624 руб. (т.е. в размере 1 600 руб. 62 коп. в день) по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда); компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) взыскана госпошлину в местный бюджет 30 606 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным решением, СПАО «Ингосстрах»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что медицинские документы с подтверждающим диагнозом «травма головы, с образованием рубцов», «неизгладимое обезображивание лица», «внутренняя кровопотеря» истцом ответчику не предоставлялись.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению и злоупотреблению правом со стороны истца.

Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно взыскал штраф.

Взысканные судом неустойка и штрафа не соответствуют объему негативных последствий, наступивших для истца.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1, с доводами жалобы не согласна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, с доводами жалобы не согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 в 09 час. 30 мин. на 7 км автодороги «Кстово – Дальнее Константиново» в районе с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz Actros 1844 гос. № [номер] с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL SC824 гос. № ВЕ/079878 под управлением водителя ФИО6, и ТС ГАЗ А64R42 гос. № [номер] под управлением водителя ФИО7 (л.д. 17).

В результате ДТП пассажиру ТС ГАЗ А64R42 гос. № [номер] ФИО9 причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от 24 сентября 2023 г. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 февраля 2024 г. ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу.

Вред здоровью истца причинен во время перевозки пассажиров на автобусе ООО «Кстовская Транспортная Компания».

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Кстовская Транспортная Компания» на момент ДТП застрахована за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по полису ОСГОП IGSX22333092654000 от 14.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 28).

В период с 24.09.2023 по 11.10.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко Н.А., затем проходила лечение амбулаторно по месту проживания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 2279/3943Д от 15 января 2024 г., у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены:

тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, ушибы мягких тканей правой окологлазничной области, обеих теменных областей, левой молочной железы в виде подкожных гематом, тупая травма левого, коленного сустава со скоплением крови в полости сустава (гемартрозом), раны мягких тканей лица, головы, ушитые медицинскими швами, ссадины лица, головы (л.д. 13-16).

6.05.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

11.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 30 400 руб. (платежное поручение № 766117).

21.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2081 от 21.06.2024.

26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 77 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 380054 от 26.06.2024.

01.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 726734).

13.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 920 руб. (платежное поручение № 778443).

Итого на общую сумму: 929 376 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, в соответствии с нормативами, установленными Постановлением правительства РФ № 1164, выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из следующего расчета:

1. Ушиб головного мозга средней степени - п. 3 подп. б – 7 %;

2. Ушиб обоих легких - п. 43.1 - 5% + 5% = 10 %;

3. Внутренняя кровопотеря - п. 71 подп. б – 10 %;

4. Ушибленная рана подбородочной области - п. 43 - 0,05 %;

5. Ушибленная рана нижней губы - п. 43 - 0,05 %;

6. Ушибленная рана левой молочной железы - п. 43 - 0,0 5%;

7. Тупая травма левого коленного сустава (гемартроз) - п. 43 - 0,05 %;

8. Вколоченный перелом межмышечного возвышения левой большеберцовой кости - п. 61 подп. г – 7 %;

9. Травматический шок 1ст. - п. 67 – 10 %;

10. Травма головы с образованием рубцов - п. 40 подп. а - 5%;

11. Неизгладимая обезображенность лица - п. 42 – 40 %.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью определения телесных повреждений полученных ФИО9

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169-ГР/2024 от 26 марта 2025 г., согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травм тела и которые вполне могли образоваться при ДТП от 24.09.2023:

открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, сложная раны краниофациальной области справа, рана подбородочной области с переходом на кожу и красную кайму нижней губы слева, тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, гематома (кровоизлияение в мягкие ткани) левой молочной железы, тупая травма левого коленного сустава: со скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз) слева, рана области левого коленного сустава, множественные ссадины и раны лица, гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) периорбитальной (окологлазничной) области справа, теменных областей с обеих сторон.

Телесные повреждения, причиненные ФИО9 в результате ДТП от 24.09.2023, соответствуют следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012:

- ушиб головного мозга (документально подтвержденная длительность лечения в стационаре 18 дней) - п. 3 подпункт «б» - 7%,

- ушиб обоих легких – п. 43.1 – 5% х 2=10%,

- наружное кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21% объема циркулирующей крови – п. 72 подпункт «б» - 7%,

- рана краниофациальной области справа – п. 43 – 0,05%,

- рана подбородочной области с переходом на кожу и красную кайму нижней губы слева – п. 43 – 0,05%,

- гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) левой молочной железы – п. 43 – 0,05%,

- рана области левого коленного сустава – п. 43 – 0,05%,

- ссадины лица – п. 43 – 0,05%,

- раны лица – п. 43 – 0,05%,

- гематома периорбитальной (окологлазничной) области справа – п. 43 – 0,05%,

- гематомы теменных областей с обеих сторон – п. 43 – 0,05% х 2 = 0,1%,

- тупая травма левого коленного сустава: со скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз) слева – п. 43 – 0,05%,

- повреждения (раны) волосистой части головы и конечностей, повлекшие образование рубцов общей площадью 9,22 см2 – п. 40 подпункт «а» (от 3 до 10 см2) – 5%,

- повреждения (раны) лица, повлекшие образование рубцов общей площадью 11,05 см2 – п. 41 подпункт «б» (от 10 до 20 см2) – 10%,

- рубцовая деформация мягких тканей лица, вследствие заживления имевшихся ран, требующая оперативного вмешательства – п. 42.1 – 10%.

- операция: первичная хирургическая обработка и первичная кожная пластика сложной скальпированной раны краниофациальной области слева, ушибленной раны подбородочной области и нижней губы – п. 65 пп. «в» – 5%.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения, в связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО9 в результате ДТП от 24.09.2023 составляет – 54,5% (7%+10%+7%+(0,05%*8)+0,1%+5%+10%+10%+5%).

Установив, что рубцы в области лица ФИО9, образовавшиеся в результате заживления ран, полученных при ДТП от 24.09.2023, являются неизгладимыми, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер страховой выплаты увеличивается на 40% и составит 95,5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169-ГР/2024 от 26 марта 2025 г., с учетом произведенных страховщиком выплат, включив в расчет страхового возмещения вышеуказанные нормативы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и определив, что имевшиеся у истца телесные повреждения соответствуют 94,5%, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в окончательной сумме составит 960 624 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, периода нарушенного обязательства, заявленных оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с положениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 160 624 руб. (т.е. в размере 1 600 руб. 62 коп. в день) по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом разрешен вопрос о госпошлине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинские документы с подтверждающим диагнозом «травма головы, с образованием рубцов», «неизгладимое обезображивание лица», «внутренняя кровопотеря» истцом ответчику не предоставлялись, какого-либо юридического значение в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что такие повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах.

Причинение истцу повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травм тела, которые могли образоваться при ДТП от 24.09.2023, в том числе и указанных ответчиком, подтверждено заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169-ГР/2024 от 26 марта 2025 г.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, возложение на ответчика судом обязанности выплатить страховое возмещение по все повреждениям, относящимся к ДТП от 24.09.2023, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом не подтвержден, основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штрафа не соответствуют объему негативных последствий, наступивших для истца, отклоняется по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 300 000 руб., штрафа до 80000 руб.

Доказательств в подтверждение доводов о необходимости большего снижения неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности определенных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки и штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи