Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-5612/2023;)~М-4866/2023 2-5612/2023 М-4866/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2-270/2024 (№2- 5612/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-004861-61

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Антошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в вагоне поезда, следовавшего в Смоленской области, где ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, им была получена производственная травма, а именно, <данные изъяты>. ФИО1 прищемил <данные изъяты> торцевой дверью в вагоне поезда. За медицинской помощью истец обратился в Республике Беларусь, а затем по прибытии в Ярославскую область истцу был оформлен больничный лист сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На предприятие ФИО1 сообщил о производственной травме. Никаких действий работодателя не последовало. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодатель не оформлял. Никаких выплат, кроме оплаты обычного больничного, в адрес истца не поступило. В результате полученной травмы жизнь истца ухудшилась. Он испытывал и испытывает по настоящий момент физическую боль. Моральные страдания ФИО1 испытал в момент, когда работодатель сказал, что он сам виноват и снял с себя всю ответственность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Савинова И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того как произошел несчастный случай истец обратился к начальнику поезда, по приезду в Москву он обращался к своему работодателю. В ответ работодатель сообщил, что ему неизвестно, где истец получил такую травму. Свидетели ФИО12 и ФИО13 отказались давать пояснения.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-58).

Из возражений следует, что об ухудшении состояния своего здоровья истец работодателю не сообщал, более того продолжал исполнять свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ В последующем работодателю представлен листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с кодом нетрудоспособности «02» (бытовая травма), что исключает вину работодателя и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Сведения о больничных листах работника прилагаем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию. Работодатель не наделен полномочиями в отсутствие медицинских документов по своей инициативе признавать случай травмирования как несчастный случай на производстве и определять степень тяжести повреждения здоровья. Действующее законодательство предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего - в первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда; во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. К исковому заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие расходы истца в части оплаты услуг представителя. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как следует из части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч.5 ст. 229.2 ТК РФ).

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", которое регулирует особенности расследования несчастных случаев и на объектах железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-145).

По условиям трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свой трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику АО «ФПК»; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п. 9)

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего Трудового договора; предоставлять Работнику работу, обусловленную настоящим Трудовым договором (п. 11).

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «ФПК» 27.04.2015 г. (л.д. 59-82). Из представленных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил в рейс пассажирского поезда № (при отправлении), что подтверждается маршрутным листом за апрель 2023 года (л.д. 28).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в рейс по маршруту следования от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к станции <данные изъяты> вышел в рабочий тамбур своего вагона, увидел, что из карманов насыпалась угольная крошка, решил подмести. Торцевую дверь открыл и перевел на ручной режим, стал подметать, когда поезд переходил на другой путь, вагон стал расшатываться. Торцевая дверь захлопнулась и ударила по <данные изъяты>. Почувствовал боль, <данные изъяты>. Рядом был проводник соседнего вагона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на станцию <данные изъяты>, решил обратиться в больницу, <данные изъяты> поставил предварительный диагноз <данные изъяты>, направил на рентген, рентген не сделал, так как была большая очередь, был вынужден вернуться в поезд. По пути следования обратиться за медицинской помощью не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ о травме не сообщал, т.к. не знал диагноз. <данные изъяты> болела. На обратном пути на Станции <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) появилась возможность обратиться в больницу (травмпункт г. Рязани), где поставили диагноз <данные изъяты>, был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прибыл на состав в гипсе. ФИО15 было сообщено о травме, она передала информацию в депо. ДД.ММ.ГГГГ истца сняли с поезда и прислали замену на вагон проводника ФИО13. Далее позвонил начальник резервов проводников депо ФИО17 и сказал соглашаться на бытовую травму. Истец сказал, что не согласен, сообщил, что получил травму на рабочем месте. По приезду в Москву позвонил ФИО18, он сказал ехать домой и лечиться, потом будет проведено расследование. До настоящего времени для оформления травмы никто не связывался. Был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, поехал в ДЕПО <данные изъяты>, обратился к начальнику резерва ФИО19, чтобы получить акт по травме, где ему пояснили, что акт оформлять не будут.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к хирургу с жалобами на боль <данные изъяты>, предварительный диагноз <данные изъяты> (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» амбулаторный травматологический пункт, согласно медицинскому заключению истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» на прием к <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у <данные изъяты> с жалобами на боли <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ больничный закрыт в связи с выздоровлением (л.д. 39-49).

В сведениях по больничным листам с 14.04.2023 по 22.05.2022 года в графе «причина нетрудоспособности» указан код 2, что согласно Приказу Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" соответствует травме (в том числе несчастному случаю на производстве или его последствия) (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО20 (супруга истца) в судебном заседании дала показания о том, что супруг выехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, травм не имел. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что дверью <данные изъяты> придавил, <данные изъяты>. До Беларуси доехали, но за медицинской помощью он обратиться не успел, состав пошел обратно. В составе поезда медицинского работника нет. За медицинской помощью обратился в Рязани в травмпункт и там ему наложили гипс, установили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сняли с рейса, вернулся ДД.ММ.ГГГГ домой. Проходил лечение по месту жительства. <данные изъяты> болела. Связывался со своим работодателем, несколько раз ездил в Москву к руководству, но его проигнорировали.

В соответствии со статьей 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Порядок извещения работодателя законодательством не установлен, если он не закреплен в локальном нормативном акте, работник может сообщить о несчастном случае в любой форме.

При этом доводы об обстоятельствах получения травмы, о том, что истец сообщал о полученной производственной травме работодателю, являются последовательными, соотносятся с представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение установленного законом порядка по факту полученной истцом травмы расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось, результаты расследования не оформлялись, акт формы Н-1 не составлялся, как до подачи истцом настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения дела в суде.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности позиции истца о получении им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошел с ним при выполнении трудовых обязанностей, является несчастным случаем на производстве.

При этом указание работодателем в маршрутном листе за ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы, как причины нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, является способом уклонения работодателя от проведения установленной законом процедуры расследования и оформления факта несчастного случая на производстве.

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что работодателем не исполнена обязанность по организации расследования несчастных случаев, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, последствия полученной травмы и длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, не принимаются судом во внимание, поскольку расследование несчастного случая на производстве не проводилось, вина работника не устанавливалась.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей с зачислением в бюджет ГО гор. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья