Решение № 2-1-1066/2025 2-1-1066/2025~М-1-810/2025 М-1-810/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1-1066/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 22 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001405-89производство № 2-1-1066/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

8 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 176062/24/66036-ИП от 6 сентября 2024 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2024 года, выданного по делу № 2а-329/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области налога, пени, штрафа в размере 11 669 рублей 79 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку ответчиком требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № 2а-329/2024, судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 176062/24/66036-ИП предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 669 рублей 79 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в Отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство № 176062/24/66036-ИП. Задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 176062/24/66036-ИП составляет 11 669 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 380 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью 23 259 рублей 80 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2

Данный объект недвижимого имущества не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит иное имущество, транспортные средства, а также имеются банковские счета.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что у должника ФИО2 имеется иное имущество и денежные средства, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 176062/24/66036-ИП от 6 сентября 2024 года.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у ФИО2 денежных средств и иного имущество, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

При таких обстоятельствах какие-либо основания, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.