Приговор № 1-19/2019 1-446/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19-2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

адвоката Соболева Д.К.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 22 мая 2015 года,

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2017, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12.12.2017, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, без квалифицирующих признаков. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в один из дней начала весны 2016 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной территории похитил головку блока цилиндров от автомашины Geely Vision, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 28 сентября 2016 года ФИО2, находясь по месту жительства Потерпевший №2, в комнате № <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в шкафу в вышеуказанной комнате, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Часть головки блока цилиндров ему принес его знакомый Коган, который весной 2018 года умер, вдвоем они сдали металл в пункт приема металлолома. Деньги от своей бывшей сожительницы не похищал. В ходе предварительного следствия себя оговорил по просьбе оперативных сотрудников с целью отбывать наказания в ИК ЛИУ-3 <адрес>.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании, расценивает их, как способ избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника – адвоката Соболева Д.К., ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения (т.1л.д.72-76, 116-120, 172-175, 188-191).

Так, ФИО2 показал, что в один из дней начала весны 2016 года, в ночное время, находясь у частного <адрес>, он похитил головку блока цилиндров от автомашины, которую отнес в принадлежащий ему сарай, расположенный напротив его <адрес> следующий день сдал похищенную головку блока цилиндра в пункт приема металла, расположенного между поселком Коммунистический и мкр. Вельгия. С ним расплатились спиртными напитками и дали 200 рублей на сигареты.

В период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ком.3, у своей сожительницы Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последняя спит, открыл шкаф, достал кошелек, из кошелька вытащил 4000 рублей. Денежные средства Потерпевший №2 ему брать не разрешала. Накануне Потерпевший №2 передала ему 5000 рублей одной купюрой и попросила купить спиртное. Он купил бутылку водки, а сдачу, 4500 рублей, вернул Потерпевший №2, которые она в его присутствии положила в кошелек и убрала в шкаф в спальне.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в краже запчасти от автомобиля, принадлежащей ФИО5, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 2012 году она приобрела автомашину Geely Vision 2012, номера не помнит. В дальнейшем машина была разобрана на запчасти, с автомашины ими был снят двигатель, а с двигателя снята головка блока цилиндров, которая находилась на выкупленной ими с мужем территории, расположенной напротив их дома по адресу: <адрес>. Территория была ограждена металлическим забором, но попасть на территорию данного участка можно было со стороны ворот, так как на тот момент они отсутствовали. Запчасти они намерены были продать. В начале весны 2016 года, точное время и месяц она не помнит, она обнаружила, что головка блока цилиндров в сборе от данной машины пропала. Ущерб в 10 000 рублей для нее является значительным, их общий с мужем доход составлял 50 000 рублей, они воспитывают троих детей, двое из них несовершеннолетние, имеют кредитные обязательства, им никто материально не помогает. Она не сомневается, что кражу совершил ФИО1, которого она знает наглядно, поскольку все было зафиксировано на видеокамере, установленной на доме. К сожалению, во время грозы видеокамера с записями была уничтожена. Но ранее они с мужем успели просмотреть записи, после чего супруг ходил к ФИО1 разбираться. ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 и приятелями, с которыми распивает спиртное, ранее неоднократно совершали кражи с их территории, а также от соседей;

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 10 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в начале весны 2016 года с территории напротив <адрес> была похищена головка блока цилиндров от а/м Geely Vision 2012 года выпуска (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности между <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, ничего не изъято (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта от 08/416э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, головка блока цилиндров от а/м «Geely Vision» 2012 года выпуска оценена в сумму 10 000 рублей. (том 1 л.д. 28-31)

- протоколом явки с повинной от 23.08.2018 ФИО2, в которой он сообщает о краже головки блока цилиндров от а/м Geely Vision, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 13-14). При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.144 УПК РФ, положения ст.ст.48, 51 Конституции РФ, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым.

Вина подсудимого ФИО2 в краже денежных средств от Потерпевший №2, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что каждый месяц 16 числа она получает пенсию в размере 10 677 рублей. Более дохода, кроме пенсии, у нее нет. Около 2000- 3000 тысяч рублей она платит за коммунальные услуги за комнату, в которой проживает, остальные деньги с пенсии она тратит либо на продукты, либо на лекарства. С 2012 года по 2016 год она проживала совместно с ФИО1 в ее комнате № <адрес>. ФИО1 нигде не работал, средств к существованию не имел. Пенсию она хранила в своем кошельке, который всегда находился в шкафу в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которую убрала к себе в кошелек. В один из дней конца сентября 2016 года она попросила своего сожителя ФИО2 сходить за алкоголем в магазин. При этом она дала ему купюру, достоинством в 5000 тысяч рублей, так как меньше не было. Вернувшись из магазина, ФИО1 принес бутылку водки и сдачу в сумме 4500 рублей. Сдачу она положила в кошелек в присутствии ФИО1, кошелек убрала в шкаф. После чего они с ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Выпив бутылку водки, они легли спать. Когда она проснулась, ФИО1 не было. Она решила сходить в магазин. Придя в магазин, открыла кошелек, чтобы расплатиться и обнаружила, что в кошельке осталось 500 рублей, вместо 4500 рублей. Она сразу же поняла, что деньги украл ФИО2. Она никогда не разрешала ФИО2 брать ее деньги. После данного случая, они с ФИО2 не общались. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как 4000 рублей для нее очень важны (том 1 л.д. 103-107);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осенью 2016 года у нее похитили денежные средства в сумме 4000 рублей из кошелька, который хранился в шкафу ее комнаты. Ущерб от похищенного для нее является значительным (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, фотосъемка не проводилась, в ходе осмотра места ничего не изъято (том 1 л.д. 91);

- протоколом явки с повинной от 22.08.2018 ФИО2, в которой он сообщает о краже денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления ( том 1 л.д. 96-97). При оформлении протокола явки с повинной ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.144 УПК РФ, положения ст.ст.48, 51 Конституции РФ, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доход потерпевшей и ее супруга составляет 50000 рублей, супруги имеют кредитные обязательства, на иждивении супругов трое детей. Таким образом, ущерб в размере 10 000 рублей существенно отражается на материальном положении потерпевшей и является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 ранее судимы за умышленные преступления (т.1л.д.135-137), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

С учетом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания подсудимому, а также назначения ему условного осуждения, суд не находит.

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2017 ФИО2 осужден по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев. Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вышеназванного приговора, а потому окончательное наказание ему следует назначить в порядке ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, установлена, однако он подлежит освобождению от наказания на основании п. «а»ч.1ст.78 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, суд согласно ст.1064 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Соболева Д.К., осуществляющего защиту ФИО2, следует взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 от наказания освободить на основании п. «а»ч.1ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2017, - с 10 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю.Григорьева