Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя З.М.ИА., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от автомобиля , год выпуска , идентификационный номер (, государственный регистрационный знак освободить указанный автомобиль от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. При его покупке ФИО3 предупредила его о том, что автомобиль зарегистрирован на ее бывшего мужа, передан ей в собственность на основании судебного акта от 11.09.2017. В день заключения договора купли – продажи от проверил автомобиль на сайте ГИБДД на предмет отсутствия ограничений государственной регистрации. Так как на момент заключения договора купли – продажи автомобиль за Ш.М.АБ. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, они договорились, что автомобиль она поставит на учет за собой, а затем он обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке за ним на учет спорного автомобиля. В августе 2018 года ФИО3 сообщила ему, что не может оформить регистрацию автомобиля за собой, так как ФИО4 снова обратился в службу судебных приставов, в связи с новым имущественным спором между ФИО3 и ФИО4 Постановлением судебного пристава – исполнителя по Советскому району г. Томска от 05.04.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что приобретенный им автомобиль незаконно подвергнут аресту в виде запрета на регистрационные действия, поскольку является собственником автомобиля с января 2018 года, не знал и не мог знать что на него наложен арест.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль передан ему Ш.М.АБ. , он включен в страховой полис в отношении спорного транспортного средства. Обращался с старшему судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене ареста, но ему было отказано. Пояснил, что с момента передачи автомобиля он стоял возле его дома, затем он поставил его в гараж возле места его жительства, где автомобиль находится до настоящего времени.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска ФИО7 полагали подлежащими удовлетворению. Дополнительно ФИО3 пояснила, что на момент совершения сделки купли – продажи автомобиль в аресте не состоял, такие сведения у нее отсутствовали. Так как ФИО2 еще до момента заключения сделки купли – продажи от выразил намерение приобрести спорный автомобиль, она включила его в страховку.

ФИО4, третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что производство по делу в части требований к ФИО4 подлежит прекращению, поскольку участником сделки по приобретению ФИО2 спорного имущества он не являлся, должен принимать участие при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, так как интересы ФИО4 в отношении спорного автомобиля также затрагиваются. Указала, что ФИО3 не вправе была отчуждать спорный автомобиль, так как он находился под арестом. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания истца добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу в части требований иска к ФИО4 отказано.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании договора купли – продажи от ФИО2 является собственником автомобиля год выпуска , идентификационный номер , государственный регистрационный знак .

Право собственности на указанную вещь перешло к истцу на основании возмездной сделки с Ш.М.АБ. от , вещь поступила во владение ФИО2 , что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от , показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

Обоснованность распоряжения указанным имуществом ФИО3 как собственником подтверждается содержанием представленных в материалы дела копией определения Томского районного суда г. Томска от 11.09.2017 об утверждения мирового соглашения между Ш.В.АБ. и актом приема передачи спорного транспортного средства от ФИО4 к ФИО3

Поскольку в силу п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, ФИО3 правомерно произведено отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2018, что в отношении легкового автомобиля , год выпуска идентификационный номер , государственный регистрационный знак , вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Основанием для принятия указанного постановления указан исполнительный лист от 15.12.2017, выданный Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем признания денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, предметом исполнения указано: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах 60000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление уполномоченного лица об ограничении распоряжения спорным автомобилем принято значительно позже перехода права собственности на автомобиль год выпуска , идентификационный номер , государственный регистрационный знак , к ФИО2

Поскольку на момент принятия акта об ограничении права распоряжения спорным имуществом право собственности в отношении указанного транспортного средства у Ш.М.АБ. отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска заявлены ФИО2 обоснованно.

Проверяя действия сторон при совершении исследуемой сделки купли – продажи от , суд не находит основания сомневаться в добросовестности действий контрагентов.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ((абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как разъяснено в п. п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что до момента совершения сделки купли – продажи от ФИО2 был предупрежден ФИО3 о наличии обременения на указанный автомобиль, предпринял все зависящие от него действия, чтобы проверить судьбу приобретаемого им имущества.

Так, из представленных в материалы дела копии постановлений судебного пристава – исполнителя от 04.09.2017, от 06.12.2017 следует, что ранее – 04.09.2017 в отношении спорного имущества было принято постановление о запрете на регистрационные действия, однако 06.12.2017 указанное постановление отменено, а исполнительное производство окончено.

Изложенное в совокупности с содержанием страхового полиса от 20.10.2017 в отношении спорного транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО2, согласуется с пояснениями ФИО7 и Ш.М.АБ. о том, что решение о приобретении спорного автомобиля было принято ФИО2 до , стороны ждали снятия обеспечительных мер в отношении приобретаемой ФИО2 вещи.

Представленные представителем ФИО4 копии определения Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 о принятии обеспечительных мер, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017, ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль, поданное судебному приставу – исполнителю, выводы суда не опровергают.

Так, из содержания определения о принятии обеспечительных мер от 15.12.2017, принятого судьей Советского районного суда г. Томска, следует, что в рамках рассмотрения имущественного спора по иску ФИО4 к ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об аресте принадлежащего ФИО3 спорного автомобиля отказано, на имущество последней в пределах цены иска в 60000 руб. наложен арест.

Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер аналогичного содержания и определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2018. Доказательств получения указанных судебных актов ФИО3 до момента совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания частной жалобы ФИО3 на определение судьи от 15.12.2017 о принятии обеспечительных мер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2018, следует, что о существовании определения от 15.12.2017 ФИО3 стало известно лишь 12.03.2018, по результатам его обжалования принят судебный акт, которым определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Ш.М.АБ. без удовлетворения.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 05.04.2018, автомобиль в собственности ФИО3 не находился, являлся собственностью ФИО2, автомобиль год выпуска , идентификационный номер (, государственный регистрационный знак , подлежит освобождению от ареста на основании настоящего судебного решения.

Основания соглашаться с доводами представителя ответчика ФИО4 об отказе в признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда отсутствуют.

Так, необходимость установления указанного обстоятельства прямо указана в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, а поскольку просительная часть требований настоящего иска совпадает с содержанием соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от автомобиля год выпуска , идентификационный номер , государственный регистрационный знак также подлежат удовлетворению.

Поскольку обоснованность требований иска ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования иска ФИО2 к ФИО3, Ш.В.АВ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО2 ФИО18 к ФИО9 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО21 добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от автомобиля год выпуска , идентификационный номер , государственный регистрационный знак .

Освободить от ареста автомобиль , год выпуска , идентификационный номер , государственный регистрационный знак , в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк