Решение № 2-1984/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1984/2025

К делу № 2-1984/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-000148-61

Категория:2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд в составе:

судьи Мацарета М.И.,

при секретаре Басиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 310 431,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 75 450,12 руб., пени в размере 30 784,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 917 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП 13-8 от <данные изъяты> ПАО Сбербанк уступил права требования задолженности по Договорам ООО ПКО «Голиаф».

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего невыполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Санкт-Петербурга был вынесен судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. 811 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Голиаф» не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ регламентирует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора, акцептовано другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Санкт-Петербурга был вынесен судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда России <данные изъяты>-КГ15-6 от <данные изъяты> В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в кредитном договоре.

Однако, <данные изъяты>1 прекращены платежи по обязательствам кредитного договора, а также требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, но указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если Заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с <данные изъяты>1 подлежит взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 75 450,12 рублей, а также пени в размере 30 784,70 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит зачету госпошлина в размере 3 683,33 руб., оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 917 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 310 431,63 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 75 450,12 руб., пени в размере 30 784,70 руб., а также государственную пошлину в размере 12 917 руб., а всего: 429 583,45 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Геленджикского

городского суда М.И.Мацарета

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

Судья Геленджикского

городского суда М.И.Мацарета