Апелляционное постановление № 22К-1193/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1193-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2025 года, которым в отношении

Г., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шилейко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С. указывает, что Г. является инвалидом III группы, получает соответствующую социальную выплату, зарегистрирован по месту жительства в ..., где проживает со своей престарелой, больной и нуждающейся в уходе матерью, за которой осуществляет уход. Вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, дал исчерпывающие показания, выразил намерение пройти наркологическое лечение, заключить контракт с Минобороны РФ и продолжить службу по защите интересов РФ в ЛНР и ДНР.

По таким основаниям адвокат Шилейко Д.С. просит изменить постановление суда и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г» УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, употребляет наркотические средства.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Г., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Г. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, нуждающейся в уходе престарелой матери, состоянии здоровья обвиняемого были известны суду на момент принятия решения, однако с учетом обстоятельств и степени тяжести инкриминируемого преступления признаны не влекущими безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение нуждается в корректировке, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом вследствие технической ошибки указано о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения _ _ К.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2025 года в отношении Г. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения _ _ Г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: