Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1233/2021

Дело № 2-1233/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001035-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 06.07.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Белово ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин. на 19 км. + 145 метров а/д <адрес>», имело место ДТП с участием двух ТС, автомобиля «ЛАДА №» г/н № под управлением водителя ФИО6, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «УРАЛ №» г/н Т № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля «ЛАДА №» г/н № ФИО2 погиб на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля «ЛАДА №» г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «БАСК» на основании полиса страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать погибшего ФИО2) обратилась в АО «СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына и представила оригиналы документов, подтверждающие расходы на погребение на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата по факту гибели ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. уже была произведена по ранее поданному заявлению его супруге ( Т.А).

Однако,ФИО1 с данным отказом не согласна считает, что выплата должна былабыть произведена в ее пользупоскольку не момент гибели сына, она находилась у него на иждивении, следовательно имела преимущественное право на получение страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Приэтом,всилуст.1088ГКРФправонавозмещениевредаимеют лица, состоявшие на иждивении умершегоилиимевшиекоднюего смерти право на получение от него содержания.

Поскольку мать погибшего на момент ДТП достигла 55-летнего возраста (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), следовательно она, в соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ являлась иждивенкой погибшего ФИО2 в силу закона.

Полагает, что ФИО1 (мать погибшего ФИО2) является единственным выгодоприобретателем по данному виду выплат.

Считает, что только при отсутствии иждивенцев, права на получение страхового возмещения по случаю смерти потерпевшего появляется у супругиФИО2

Полагает, что в рассматриваемом случае абз. 3 п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит применению, поскольку речь идет о лицах, имеющих право на получение страхового возмещения и не просто лицах, а равноправных выгодоприобретателей. Супруга, получившая страховое возмещение не является выгодоприобретателем, т.к. имеется иждивенец — мать погибшего.

Считает, что АО «СК «БАСК» обязано произвести выплату страхового возмещения по факту гибели ФИО15 в пользу его матери ФИО1., как единственного законного выгодоприобретателя, при этом страховая компания имеет право предъявить к супруге погибшего иск о неосновательном обогащении.

Кроме того, на момент гибели ФИО2 уже длительное время не проживал с супругой и не вел совместное хозяйство, официально брак расторгнут не был, но семейные отношения прекращены, что косвенно подтверждается чеками на погребение (организацией и оплатой похорон занималась мать погибшего ФИО1)

Следовательно, АО «СК «БАСК» имеет законные основания потребовать у ФИО13.А. возврата выплаченного ей страхового возмещения как неосновательного обогащения.

При этом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с супруги погибшего неправомерно полученного страхового возмещения, так как в ст. 12 Закона об ОСАГО речь идет о равноправных выгодоприобретателях. Однако, применительно к настоящему случаю Т.А не имела права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «БАСК»снова отказало в выплате страховоговозмещения ссылаясь на то, что выплата по факту гибели ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ужебылапроизведенапоранееподанномузаявлениюегосупруге (ФИО13.А.),чтопослужилооснованиемдляобращениякФинансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО8 с заявлением о нарушении нрав потребителя, невыплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения, так как на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данная выплата уже была произведена в пользу супруги погибшего ФИО2

Считаем данный отказ незаконным и необоснованным по основаниям изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением, выплата должны была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Считает, что с момента вынесения решения судом по данному спору, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения взысканию подлежит неустойка из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика составила <данные изъяты>

Компенсацию моральный вред, причиненный неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 100 000 руб. исходя из того, что по факту причинения вреда здоровью, а в результате халатного отношения сотрудников АО СК «БАСК» к горю человека, вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб., то есть по 4 750 руб. закаждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 276,76 руб.. расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчикув размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания со стороны ее представителя ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований.

Деуля (ФИО16) Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее всудебных заседания возражала относительно удовлетворения исковых требований истца указывая на то, что истец никогда не находилась на иждивении у умершего супруга.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения об отправлении и об отслеживание судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на 19 км. + 145 метров а/д <адрес> имело место ДТП с участием двух ТС, автомобиля «ЛАДА №» г/н № под управлением водителя ФИО6, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «УРАЛ №» г/н Т № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля «ЛАДА №» г/н № ФИО2 погиб на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля «ЛАДА №» г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «БАСК» на основании полиса страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО6, по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № выполненного экспертами ГБУЗ КО КОКБСМЭ ФИО2 умер в результате воздействия тупого предмета, возможно от частей автомобиля, в условиях ДТП, а именного в результате травмы в салоне автомобиля, в срок незадолго до момента наступления смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 заключили брак и последней присвоена фамилия ФИО13, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ФИО3 в адрес АО «СК «БАСК» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со смертью ФИО2 в ДТП.

Со стороны АО «СК «БАСК» данное событие было признано страховым и на основании Акта о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение (по смерти) в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать погибшего ФИО2) обратилась в АО «СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события по фактугибелисына и представила оригиналы документов, подтверждающие расходы на погребение на сумму <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата по факту гибели ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. уже была произведена по ранее поданному заявлению его супруге (Деуля Т.А).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения истцу лишь в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 475000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» ответило на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для осуществления аналогичной выплаты со стороны АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика были направлены повторные претензии о выплате страховой выплаты в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока, заявлений от других выгодоприобретателей, помимо ФИО4 страховщику представлено не было. ФИО5 заявление о выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» руководствуюсь положениями пп. «а» ст.7, п. 7 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 19, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. в пользу ФИО4

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям, приведенным АО СК «БАСК».

Из материалов дела следует, что с июня по август 2016 включительноФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Ориент-Ресурс» и его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., в 2017 году заработная плата ФИО2 за период с марта по май составиласоставляла 14 000 руб. в месяц. За период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 в месяц на предприятии ООО «Гидравлика Сибири» составила <данные изъяты> руб., а на предприятии ООО «Сибуглетранс» составила за ноябрь <данные изъяты> руб., за декабрь <данные изъяты> руб.

Из ответа центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер которой составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно действующей региональной базе данных ФИО1 получателем пенсии по случаю потери кормильца не является.

Из справки ООО «Белстранс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белстранс» в должности машиниста (кочегара) котельной. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата с учетом вычета удержаний составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти сына общий доход истца с учетом пенсии и заработной платы составил более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, факт иждивенства истцом не доказан. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО2 при жизни оказывал истцу постоянную материальную помощь в объеме, позволяющим считать такой источник доходов основным, материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждается, что истца на момент ДТП имел постоянных доход, который значительно превышал доход умершего ФИО2 в связи с чем истец на иждивении погибшего сына не находилась.

Так как ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в статье 1088 ГК РФ, доказательств иного не представлено ни страховщику, ни суду, отказ в осуществлении страховой выплаты за причинение вреда жизни являлся правомерным и соответствующим законодательству, действовавшему на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда).

Основанием заявленных требований к ответчику явилось то, что истец является матерью (родителем) погибшего в результате ДТП ФИО2, поэтому в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) имеет право на получение страхового возмещения.

Данный довод стороны истца основан на неправильном толковании материального закона, поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия у него права на возмещение вреда при заявленных им обстоятельствах, а именно невозможности установления права на получения страховой выплаты, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с этим требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (как производных от первоначальных требований) удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на многочисленную судебную практику не могут повлиять на позицию суда при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.07.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов