Решение № 2-241/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-241/2017;) ~ М-225/2017 М-225/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-7/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 07 февраля 2018 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... По адресу: <...>, 26.08.2017 г. в 04.00 час. произошло ДТП: с его припаркованным автомобилем столкнулся автомобиль ...., принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО5 Сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны и нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля .... Его автомобиль получил механические повреждения, и они находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля .... Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, 28.08.2017г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и подал все необходимые документы. Страховщик присвоил убытку номер ПР8019483 и направил его автомобиль на осмотр в ООО «Кар-Экс», где эксперт дважды осмотрел его автомобиль. 13.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 189815 руб. 05 коп. Он интересовался ценами на ремонт его автомобиля и ему стало понятно, что выплаченной страховщиком суммы на ремонт недостаточно. Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения он обратился к эксперту-технику ООО ЭЮФ «НЭКС», с которым заключил договор № 14534 и оплатил услуги в размере 7000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮФ «НЭКС», затраты на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляют 266100 руб., а размер утраченной товарной стоимости составляет 70800 руб. 22.09.2017г. он подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. К претензии он приложил экспертное заключение и документы на его оплату. 29.09.2017 г. страховщик доплатил ему 52000 руб., а на его претензию сообщил, что «Отчёт независимой экспертизы ЭЮФ «НЭКС», приложенной к его претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в части определения стоимости запасных частей (диски колёсные), завышения нормативов на разборку-сборку согласно комплекса работ для автомобилей Тойота, а также завышения расходных материалов. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что расчёт утраты товарной стоимости не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в части определения Кутс и завышения рыночной стоимости автомобиля. Он не знал, что делать в данной ситуации, поэтому обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил Договор возмездного оказания услуг. Представитель ООО ЭЮФ «Сутяжник» подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» ещё одно заявление, в котором просил ознакомить его с независимой экспертизой, на основании которой была определена выплаченная страховщиком сумма. Оказалось, что в материалах выплатного дела имелся расчёт 4.7.2.0, который страховщик показал только на экране компьютера. Расчёт 4.7.2.0 выполнен в какой-то компьютерной программе, и не является документом, подписанным экспертом-техником, проводившим данный расчёт. Расчёт касается только первой выплаченной суммы, поэтому непонятно, как страховщик определил размер доплаченной суммы - 52000 руб. Сравнивая расчёт 4.7.2.0 и экспертное заключение ООО ЭЮФ «НЭКС», он сделал выводы, противоположные выводам, приведённым в письме страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия» ошиблось в определении размеров ущерба, а экспертное заключение ООО ЭЮФ «НЭКС» является правильным. Таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения в размере: 266100 + 70800 + 7000 - 189815,05 - 52000 = 102084 руб. 95 коп. Ему крайне неприятен факт занижения размера страхового возмещения, а также содержание ответа страховщика на его претензию. Он плохо спит по ночам, обдумывает варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущает отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости. Считает, что неправомерными действиями страховщика ему причинён моральный вред и его можно компенсировать выплатой в размере 10000 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора себя исчерпал, ему пришлось заключить с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплатить выполненные работы в размере 5000 руб. Ему также пришлось повторно обратиться в ООО ЭЮФ «НЭКС», который выдал ему копию экспертного заключения № 14534. Это пришлось сделать потому, что экспертное заключение подано в оригинале страховщику, а без него ему невозможно доказывать размер ущерба. За данную копию пришлось заплатить 2000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102084 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на изготовление искового заявления с приложениями и копиями в размере 5000 руб. и на получение копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец согласился с результатами судебной экспертизы, согласился с рассчитанным страховщиком размером утраченной товарной стоимости в сумме 52000 руб. В соответствии с судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 267000 руб. Страховое возмещение составляет 267000 + 52000 = 319000 руб. страховщик выплатил 189 815 руб. 05 коп. + 52000 руб. = 241815 руб. 05 коп. Недоплата составляет 319000 – 241815 руб. 05 коп. = 77184 руб. 95 коп. Штраф составляет 77184 руб. 95 коп. * 50 % = 38592 руб. 48 коп. В связи с разъяснениями Пленума ВС РФ, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб. относится в данном деле к судебным издержкам. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10300 руб. Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу : недоплаченное страховое возмещение в размере 77184 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 38592 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на изготовление искового заявления с приложениями и копиями в размере 5000 руб., на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на получение копии экспертного заключения в размере 2000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10300 руб. ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 11.12.2017г. .... к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что из ПТС автомобиля следует, что ранее владельцем автомобиля .... являлся ФИО1 ФИО7 купил этот автомобиль у ФИО1 04 марта 2017 года. ФИО4 при покупке автомобиля у ФИО1 не знал, что машина была в ДТП. ФИО4 созвонился с ФИО1, который подтвердил, что автомашина была в ДТП, что он судился и получил все выплаты. У ФИО4 по экспертизе получилось 72 тысячи рублей - утрата товарной стоимости, так как эксперт не знал, что автомашина была в ДТП в 2015 году. ФИО4 признает 52 тысячи рублей, как утрату товарной стоимости по причине ДТП в 2015 году.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... представил в суд отзыв на исковое заявление .... в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве указывает, что 28.08.2017 г. ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в ДТП от 26.08.2017г. Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу, (независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата была произведена в размере 189815 руб. 05 коп. 13.09.2017 г. и утрата товарной стоимости в размере 52000 руб. 29.09.2017 г. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей (дисков колесных), завышения нормативов на разборку-сборку согласно комплекса работ для автомобилей Тойота, а также завышения расходных материалов. Отчет по УТС, представленный истцом, не может быть принят к расчету, т. к. не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в части определения коэффициента УТС и завышения рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, величина УТС составила 52000 руб. Так, ранее в результате ДТП от 11.01.2015г. произошло повреждение ТС, характер и объем повреждений зафиксирован в акте осмотра ООО «Авэкс» от 19.01.2015г. Бампер передний подлежал замене и окраске, крыло переднее правое, капот подлежали ремонту и окраске. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Считает, что истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ....

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомашины ...., является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств ....

26.08.2017 г. в 04.00 по адресу: <...> произошло ДТП: с припаркованным автомобилем ...., столкнулся автомобиль .... принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 26.08.2017г. № 5632 .... схемой места совершения административного правонарушения .... объяснениями ФИО4, ФИО5 .... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....

П. 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомашина ...., принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ....

28.08.2017г. ФИО4, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в данном ДТП с приложением необходимых документов ....

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца .... и провело экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

Согласно экспертному заключению № ПР8019483 от 01.09.2017г. ООО «Кар-Экс», .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа на заменяемые детали составила – 257475 руб., с учетом износа – 189815 руб. 05 коп.

13.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на лицевой счет истца денежные средства в сумме 189815 руб. 05 коп. ....

ФИО4, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № 14534 от 21.09.2017г. ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа на заменяемые детали составила – 352194 руб. 02 коп., с учетом износа – 266100 руб., величина утраченной товарной стоимости составила 70800 руб.

28.08.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией .... в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР8019483 от 27.09.2017г., проведенному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» .... величина утраченной товарной стоимости автомобиля .... принадлежащего ФИО4 составляет 52000 руб.

29.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на лицевой счет истца денежные средства в сумме 52000 руб. ....

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2017г. сообщило ФИО4, что отчёт независимой экспертизы ЭЮФ «НЭКС», приложенной к его претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности ....

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истца определением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО2, эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ....

Согласно экспертному заключению № 7988 от 22.01.2018г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... для устранения повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям ДТП, произошедшего 26.08.2017г., рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату происшествия, составляет 267000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация и образование эксперта не вызывает сомнения у суда. ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование .... Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт использовал для проведения экспертизы необходимую литературу и программное обеспечение. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 7988 от 22.01.2018г. допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно положений ст. 15, 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, соответственно, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 77184 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным исполнением своих обязательств по договору страхования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

С учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страхового возмещения и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду предоставлены доказательства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения и расходов на оплату проведенной экспертизы. В выплате страхового возмещения и расходов на оплату проведенной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 отказало. Доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду ответчиком не предоставлено.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 38592 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 14534 от 21.09.2017г. ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» .... договором возмездного оказания оценочных услуг № 14534 от 18.09.2017г. .... актом приемки-сдачи выполненных работ по договору и квитанцией ....

Оплата услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.10.2017г. .... актом приемки оказанных услуг от 07.11.2017г. и квитанцией ....

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 оказывал ФИО4 юридические услуги: знакомился с выплатным делом .... представлял интересы ФИО4 в четырех судебных заседаниях в Рамешковском районном суде ....

С учетом объема и характера предоставленных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за составление комплекта искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается договором подряда на изготовление комплекта искового заявления от 18.10.2017г., актом приемки выполненных работ от 07.11.2017г. и квитанцией .... расходы на изготовление копии экспертного заключения № 14534 в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией ....

Судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по определению Рамешковского районного суда Тверской области от 27.12.2017г. в сумме 10300 руб. .... подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Факт несения ФИО4 судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана. Издержки понесены истцом в разумных пределах. Возражений со стороны ответчика по поводу их чрезмерности не поступило.

Поскольку истец изменил размер исковых требований после возбуждения производства по делу, при решении вопроса по судебным издержкам, суд исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 77184 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 95 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в сумме 38592 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.; расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) руб., расходы, связанные с изготовлением искового заявления с приложениями и копиями в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в сумме 2000 (две тысячи) руб., а всего 162077 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят семь ) руб. 42 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать ) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу.