Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1113/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф, на основании которого заемщик получил кредит в сумме ............. рублей на срок до ............. месяцев под .............% в день и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатив проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 за №***фп1 и №***/13фп2 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно. Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 501000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рубля.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее ходатайстве уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 2069611,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что их размер завышен.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме ............. рублей на срок до ............. месяцев под .............% в день, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатив проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ссудный счет №***, и перечислил в безналичном порядке на этот счет ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере ............. рублей. Из указанного следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 3.1.1). Как видно из графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 17676 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 2% от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указан в п. 4.3 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 за №***фп1 и №***/13фп2 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство ими дано на срок 96 месяцев, что составляет 8 лет, с момента подписания договора (П.5.1).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, начиная с марта 2015 года, поскольку платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно, а с января 2016 года были прекращены, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из расчета задолженности также следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 2 069 611 рублей 20 копеек, в том числе срочный основной долг в сумме 169 091,55 рублей, просроченный основной долг в сумме 186755,51 рублей (всего 355847,06 руб.), срочные проценты в сумме 3922,92 рублей, просроченные проценты в сумме 106360,82 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 37968,53 рублей, неустойка в сумме 1565511,87 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиками не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, а также то, что истец предъявил требование о взыскании задолженности только через 15 месяцев с момента возникновения просрочки платежа, что соответственно увеличило размер неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 1565511,87 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017 года составит: 534 099 рублей 33 копейки (169091,55 + 186755,51 + 3922,92 + 106360,82 + 37968,53 + 30 000).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней (п. 5.2.1).

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнес банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3).

В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 20.04.2017 в сумме 2069611,20 рублей, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Как следует из материалов дела указанные письма были направлены ответчикам 05.05.2017. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия ответственности поручителей изложены в пункте 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства.

Срок для предъявления иска к поручителю не истек, поскольку п. 5.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть в течение 8 лет до 07 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, задолженность по кредиту в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Довод ответчика о том, что она не могла вносить платежи по кредиту в связи с тем, что лицензия у банка было отозвана и офис в г. Ельце закрыт, ей не было известно на какой счет необходимо вносить платежи по кредиту не может быть принята судом во внимание поскольку не исполнение обязательств по кредиту возникло до отзыва у банка лицензии. Кроме того из расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что платежи по кредиту неоднократно вносились заемщиком в период с 19.08.2015 и по 15.01.2016 года, то есть после отзыва у банка лицензии и все платежи внесенные в этот период времени были зачтены в счет погашения кредита, что опровергает, приведенный ответчиком, довод.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2017 в сумме 534099 (пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто девять рублей) 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рубле 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017