Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-823/2021

УИД № 50RS0011-01-2020-000964-13 Дело № 2-823/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВН Групп» о признании недействительным в части договора купли-продажи, взыскании расходов на ремонт, денежных средств, как необоснованно полученных, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ВН ГРУПП» о признании недействительным п. 18 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ВН ГРУПП», взыскании расходов на ремонт в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, как необоснованно полученных при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № По заверениям менеджера, транспортное средство исправно, акт приема-передачи подписан без замечаний.

После пробега около 5 км. начались проблемы с управлением приобретенным транспортным средством, появились индикаторы неисправностей на приборной панели. Истица сразу обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика. По результатам диагностики установлено, что пользоваться автомобилем нельзя. В связи с этим истица обратилась с претензией к ООО «ВН ГРУПП» с требованием о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

ООО «ВН ГРУПП» в расторжении договора и возврате денежных средств отказало, со ссылкой на то, что действовали от имени ФИО2, собственника транспортного средства, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними на продажу спорного транспортного средства, неисправностей автомобиль при продаже не имел.

В связи с полученным отказом, истица была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВН ГРУПП» в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав представленные материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже транспортного средства INFINITI QX50, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, г.р.н. №. Продавца по данному договору представлял агент ООО «ВН ГРУПП» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный сторонами акт прием–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких оговорок о недостатках ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя.

Свою подпись на договоре и на акте приема передачи истица не оспаривает, ходатайств о проведении графологической экспертизы не заявляла.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В период непродолжительной эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружила в автомобиле недостатки. В этой связи она обратилась в автосервис ООО «Евротранс», где на следующий после покупки автомобиля день, была проведена диагностика и выявлены многочисленные скрытые дефекты.

Истец дважды обращалась с претензиями к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы оплаченной по договору и возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, возврате незаконно и необоснованно полученной при заключении договора суммы, компенсации морального вреда. Однако письменно ей было отказано в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле вышеназванного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно представленным истцом платежным документам и актам выполненных работ подписанных ФИО1 и автосервисом ООО «Евротранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с претензиями к ответчику и, не дождавшись ответа на них, истица производила ремонт транспортного средства.

До проведения ремонтных работ в целях определения причин возникновения вышеуказанных дефектов и стоимости восстановительного ремонта истец за проведением экспертизы к экспертным организациям не обращалась.

К представленным истцом в подтверждение произведенного ремонта и ее расходов документам суд относится критически, так как доказательств того, что данные неисправности имели место быть и возникли до передачи ей спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, подтвердить эти обстоятельства в ходе проведения независимой судебной экспертизы в виду проведенного ремонта не представляется возможным.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 продала спорное транспортное средства, после чего исковые требования не уточняла.

При таких обстоятельствах истица лишила ответчика и суд возможности для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел путем назначения судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец была уведомлена о покупке автомобиля с пробегом, автомобиль приобретался в состоянии как есть, следовательно, ФИО1 должна была предусмотреть возможные риски. К таким рискам относится возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа и возможных скрытых дефектов, о которых продавец мог умолчать. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истицы имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Доказательств того, что истица не имела возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на ремонт спорного транспортного средства не имеется, поскольку доводы истицы о наличии в автомобиле недостатков до продажи его ей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел существенные недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истицы на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, суду также не представлено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2 и ООО «ВН ГРУПП», последний не является собственником спорного транспортного средства, и в силу положений абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ быть ответчиком по настоящему спору не может.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании п. 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, так как в данном конкретном случае оспариваемый пункт договора не нарушает права истца. Определение о принятии искового заявления ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном порядке и сроке не оспорено, направлением письменных возражений стороны выразили согласие на рассмотрение дела в настоящем суде.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на ремонт в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, как необоснованно полученных при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВН ГРУПП» о признании недействительным п. 18 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ВН ГРУПП», взыскании расходов на ремонт в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, как необоснованно полученных при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Судья: О.М. Царьков