Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело № 2-961/2024

64RS0045-01-2024-000572-55


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий ФИО15, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> допустившей столкновение с транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, причинен вред нежилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО15 застрахована в СПАО «Иногосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предлагал произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В ответ на претензию СПАО Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба по заказу истца ООО «Экспертизы и сертификации» было проведено экспертное исследований, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <адрес>, б/н, в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы 10300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортным средством нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № в результате вышеназванного ДТП. О состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомил страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что поврежденное имущество является нежилым зданием коммерческого назначения (торговый павильон), истец не обращался в целях досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного нежилому зданию ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения (исходя из предельной суммы – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по <данные изъяты><данные изъяты> руб. за каждый день, но не более <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки по делу, указав, что размер неустойки уже снижен истцом до предельного значения в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Указала, на то, что истец затягивал сроки обращения в суд.

Третьи лица Иордан Д.А., ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п б. ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Анализ вышеназванных положений закона об ОСАГО, положений пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 позволяет сделать вывод о том, что право на получение страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда имеется не только у непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, но и у лиц, имуществу которых в результате ДТП, причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (после заключения брака – ФИО6), допустившей столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 254 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Как установлено приговором суда, вследствие нарушения требований Правил и собственной неосторожности, ФИО15ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 52 минуты, следуя по проезжей части<адрес> стороны<адрес> направлении<адрес>, на регулируемом перекрестке<адрес> с <адрес> допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с левой боковой частью автомобиля «KIA» под управлением водителяФИО13, который имел преимущественное право движения и действиями ФИО15 был лишен технической возможности путем применения торможения избежать столкновения. После столкновения автомобиль «KIA» изменил направление движения влево и после пересечения перекрестка с<адрес> выехал за пределы проезжей части<адрес>, где на левом по ходу своего движения тротуаре передней частью автомобиля допустил наезд на пешеходов, которые с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение, где впоследствии скончались (л.д. 80-83).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 ФИО9, ФИО10, положенных судом в основу приговора следует, что в ходе ДТП, водитель ФИО13 от произошедшего столкновения, потеряв контроль за движением автомобиля, помимо наезда на пешеходов, наехал также на препятствие.

Кроме того, как следует из материалов проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями участника ДТП – ФИО13, последний в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО15, наехал на здание (л.д. 84-104).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило повреждение нежилое строение, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № принадлежащее ФИО4 Факт принадлежности ФИО4 земельного участка с расположенным на нем нежилым строением подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка, свидетельством по праве на наследство по закону №, на основании которого ФИО4 перешло право аренды на земельный участок, техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <адрес>, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО7А., а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО7А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП его имущества (л.д. 29-31). Заявление получено страховщиком в этот же день.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления пострадавшего имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предлагал произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 32).

В ответ на претензию СПАО Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 33).

Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его существенно заниженным, истец обратился в ООО «Экспертизы и сертификации» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества. Согласно заключению ООО «Экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <адрес>, б/н, в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортным средством нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, в результате вышеназванного ДТП. О состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомил страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, составляет на дату ДТП <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта нежилого строения, принадлежащего истцу на дату ДТП – 512723 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком - 27105 руб., является недостаточным для восстановления нарушенного права истца, являющегося потерпевшим в ДТП лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом, того что лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истца превышает указанный лимит, а также учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенная как разница между стоимостью лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку поврежденное имущество является нежилым зданием коммерческого назначения (торговый павильон), потерпевший не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем суд приходит к выводу, что истец по настоящему спору не обязан обращаться в целях досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по <данные изъяты>. за каждый день, но не более <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения. Размер неустойки за указанный период составляет рублей <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит ограничению суммой <данные изъяты>

В этой связи неустойка на будущее время взысканию не подлежит, поскольку судом с ответчика взыскан максимально возможный размер неустойки.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, с учетом того, что размер неустойки снижен судом до предельного размера страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом оплачены расходы на проведение досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 10300 руб. (л.д. 34), которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами и связано с необходимостью направления уведомления, искового заявления (л.д. 6, 62, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору-поручения об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ФИО3 юридические услуги по настоящему спору. Услуги по указанному договору истцом оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 66).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. соответствует объему оказанных услуг и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного экспертной организацией» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты>. – в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаспаряна ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) в пользу Гаспаряна ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья И.А. Белякова