Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело № 2-961/2024 УИД 64RS0048-01-2024-002185-04


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Шашковой Д.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛМР Пласт», обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «НЕО Транс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03 марта 2023 года примерно в 12 час. 30 мин. погрузчик ООО «ЛМР Пласт» ФИО5, находясь на территории ООО «ЛМР Пласт», по адресу: <адрес> во время выполнения иных работ, а именно управляя автопогрузчиком марки «HELI CPCD35» н/з <данные изъяты> В это время ФИО6, являющийся водителем грузового транспортного средства марки «Камаз», находящийся в трудовых отношениях с ООО «НЕО Транс» и принадлежащий ООО «НЕО Транс», регулировал правильное присоединение подъемно-разгрузочной эстакады к прицепу и был прижат подъемно-разгрузочной эстакадой к прицепу, в результате чего смерть ФИО6 наступила на месте происшествия <данные изъяты>. По указанному происшествию было возбуждено уголовное дело. Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года работник ООО «ЛМР Пласт» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. Погибший ФИО6 являлся родным братом истцам, в результате потери которого им были причинены нравственные страдания, сильнейший стресс, душевные муки. Ввиду изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «НЕО Транс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из них, с ответчика ООО «ЛМР Пласт» в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу каждого из истцов взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, уполномочили на представление своих интересов в суде своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в связи с потерей своего брата они испытали сильнейший стресс и страдания. Смерть брата является невосполнимой потерей, они являлись одной семьей, погибший брат был им опорой и поддержкой.

Ответчик ООО «ЛМР Пласт» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представив суду возражения в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Возражения сводятся к тому, что ООО «ЛМР Пласт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении общества уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик ООО «НЕО Транс» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представив суду возражения в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Полагал, что требования истцов к обществу необоснованны. Работодателем ООО «НЕО Транс» были предприняты все возможные и объемлющие меры для исключения травматизма в отношении работника ФИО6 Данному лицу были проведены все необходимые инструктажи и обучения по охране труда. В момент получения телесных повреждений ФИО6 не исполнял какое-либо поручение от работодателя в части осуществления погрузочно-разгрузочных работ, действия, которые производил погибший не были осуществлены в интересах ООО «НЕО Транс». ФИО6 были выданы все средства индивидуальной защиты, одно из которых (жилет сигнальный) не было применено, несмотря на обязательность использования, ввиду чего погибший сам нарушил требования охраны труда и дисциплину труда, в результате чего произошел несчастный случай. В отношении сотрудников ООО «НЕО Транс» не возбуждались какие-либо уголовные дела, в действиях работодателя отсутствуют события, которые могли бы предотвратить наступление несчастного случая. Получение телесных повреждений ФИО6 произошло в результате несоблюдения требований трудового законодательства со стороны ООО «ЛМР Пласт» и непосредственно работником ФИО5 Истцами не указано какие конкретно действия ООО «НЕО Транс» повлекли нарушение их прав. Кроме того, в результате расследования несчастного случая, государственной инспекцией труда по Республике Татарстан были предприняты попытки привлечь ООО «НЕО Транс» к административной ответственности, однако, судом постановления инспекции были отменены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 28 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 15 марта 2024 года, 03 марта 2023 года <данные изъяты>

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЛМР Пласт», во время указанного происшествия работал в должности механосборочных работ, не имел права управления и не имел допуска к управлению дизельным погрузчиком марки «HELI CPCD35» н/з №, в его должностные обязанности не входило выполнение указанных работ, преступление совершено не вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Владельцем указанного погрузчика, которым управлял ФИО5, является ООО «ЛМР Пласт».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Погибший ФИО6 являлся родным братом истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент происшествия владельцем дизельного погрузчика марки «HELI CPCD35» н№, которым управлял виновный в происшествии ФИО5, являлся ответчик — ООО «ЛМР Пласт», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ООО «ЛМР Пласт», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ЛМР Пласт» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении общества уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда в их системной взаимосвязи с нормами ГК РФ предусматривают обязанность работодателя по компенсации морального вреда при разрешении спора о возмещении морального вреда членам семьи работника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ввиду изложенного доводы ответчика ООО «НЕО Транс» о том, что погибший ФИО6 в момент получения телесных повреждений не исполнял какое-либо поручение от работодателя в части осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в отношении сотрудников ООО «НЕО Транс» не возбуждались какие-либо уголовные дела, получение телесных повреждений ФИО6 произошло в результате несоблюдения им требований трудового законодательства, истцами не указано какие конкретно действия ООО «НЕО Транс» повлекли нарушение их прав, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, по факту произошедшего несчастного случая, в отношении данного общества, которое являлось работодателем погибшего ФИО6, проводилась проверка Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан, по результатам которой ООО «НЕО Транс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «НЕО Транс», в отношении общества решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2024 года производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, но не ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях данного юридического лица или ввиду отсутствия события правонарушения.

Также, вопреки доводам стороны ответчика ООО «НЕО Транс», родственные отношения между погибшим ФИО6 и истцом ФИО4 подтверждены в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Имущественное положение ответчиков не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, судом учитываются установленные по делу обстоятельства, существенность пережитых истцами физических и нравственных страданий, связанных с потерей родного человека, который являлся для них моральной и материальной опорой, а также обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО6, с учетом ранее установленных нарушений, допущенных самим погибшим работником, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд учитывает возмещение ответчиком ООО «ЛМР Пласт» расходов на погребение ФИО7

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛМР Пласт», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, с ответчика ООО «Нео Транс» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами на оплату юридических услуг (услуг представителя) затрачено 10 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи в рамках договоров и понесенными истцами в связи с этим издержек, учитывая также сложность выполненной юридической работы, объем дела и количество судебных заседаний, объем заявленных и удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт», общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт», общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМР Пласт», общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Судья (подпись) А.С.Кривова