Решение № 2-3909/2026 2-3909/2026~М-407/2026 М-407/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3909/2026

Дело № 2-3909/2026

УИД 52RS0005-01-2026-000705-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: НAVAL Мб гос. знак НОМЕР под управлением ФИО5 и SKODA RAPID. гос. знак НОМЕР под управлением ФИО4

Согласно документов, оформленных в компетентных органах, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля HAVAL Мб гос. знак НОМЕР ФИО5

Собственником автомобиля SKODA RAPID гос. знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID гос. знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП потерпевший, обратился в САО «ВСК», с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль представил на экспертный осмотр.

САО «ВСК» направило страховое возмещение почтовым переводом, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 355 рублей.

Соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 392 765 рублей.

Таким образом, недополученное страховое возмещение (убыток) составляет 247 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило досудебную претензию от истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в мирном урегулировании данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Решением НОМЕР Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, прекратила рассмотрение обращения, поскольку поврежденное ТСЧ использовалось в качестве такси.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 247410 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 по адресу<адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: НAVAL Мб гос. знак НОМЕР под управлением ФИО5 и SKODA RAPID. гос. знак НОМЕР под управлением ФИО4 (<данные изъяты>).

Согласно документов, оформленных в компетентных органах, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля HAVAL Мб гос. знак НОМЕР ФИО5

Собственником автомобиля SKODA RAPID гос. знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID гос. знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП потерпевший, обратился в САО «ВСК», с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль представил на экспертный осмотр (<данные изъяты>). Выбрал форму возмещения – ремонт на СТОА (<данные изъяты>)

Согласно заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа согласно Положения о единой методике составляет 145400 рублей, без учета износа 206700 рублей

САО «ВСК» направило страховое возмещение почтовым переводом, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 355 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 392 765 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило досудебную претензию от истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указал о намерении произвести доплату по данному страховому случаю в размере 180645 рублей 48 копеек, из которых стразовое возмещение в сумме 11336 рублей, в счет компенсации износа 68129 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 92179 рублей 98 копеек, расходы по оценке в сумме 9000 рублей (<данные изъяты>

Однако указанные денежные средства не были получены истцом, вернулись адресату (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Решением НОМЕР Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, прекратила рассмотрение обращения, поскольку поврежденное ТСЧ использовалось в качестве такси (<данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Сведений о надлежащей выдаче направления на СТОА материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не может признать обязательства страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в строго определенных случаях, которые в отношении истца не наступили.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ответчиком не оспорено заключение ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, соответственно суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта ТС истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена в размере 392765 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 247409 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (392765 рублей – 145355 рублей 50 копеек).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку поврежденное ТС использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли, соответственно истец в отношении ответчика потребителем не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен и найден верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку размеру заявленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 145355 рублей, т.е. по 1435 рублей 55 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 50 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его нахождения в суде, в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 16948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) убытки в сумме 247409 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 145355 рублей, т.е. по 1453 рубля 55 копеек в день, но не более 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 16948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1