Приговор № 1-232/2019 1-38/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-232/2019

Дело№ 1-38/2020 (11901320046440414)

УИД (42RS0022-01-2019-000778-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» февраля 2020 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому наказание не отбыто, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 19.10.2019 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", двигаясь по автодороге «"***"» в 14 часов 00 минут 19.10.2019 года на "***" км автодороги «"***"» в районе ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,741 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что ранее, а именно "ххх" по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как утерял его в конце "ххх" года. Вечером "ххх" вместе с Н.А.В., находясь у него дома, в ходе разговора договорились о том, что он, Сильванович съездит на принадлежащем Н.А.В. автомобиле «"***"», регистрационный знак "***", на СТО перебортовать шины и поставить на автомобиль зимние шины, поскольку у Н.А.В. нет опыта вождения автомобиля в таких погодных условиях. Около 12 часов 30 минут 19.10.2019 года он, Сильванович приехал на СТО в ***, где оставил автомобиль работникам СТО, чтобы они перебортовали шины и поставили на автомобиль зимние колеса, а сам пошел в магазин «"***"». В магазине купил 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра, которые выпил. То, что обратно ехать нужно на автомобиле понимал. Около 13 часов 50 минут рассчитался с работниками СТО за работу и, зная о том, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, 19.10.2019 года около 13 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «"***"», регистрационный знак "***", и поехал по автодороге из *** в сторону ***, где в районе кафе «"***"» *** в 14 часов 00 минут был остановлен сотрудником ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел, представился, показал служебное удостоверение, попросил предъявить документы. Он, Сильванович, предъявив документы на автомобиль, паспорт и страховой полис на автомобиль, также в ответ на требование сотрудника ГИБДД предъявить и водительское удостоверение, пояснил, что его у него нет. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где разъяснил права и обязанности. При этом, все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, против чего он не возражал. Сотрудник ГИБДД составил протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» и предложил подуть в специальный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, что он, Сильванович и сделал. При этом время было 14 часов 17 минут 19.10.2019 года. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,741 мг/л. при допустимой норме - 0,16 мг/л. На чеке данного прибора он поставил свою подпись. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был согласен. После этого, сотрудник ГИБДД составил «Протокол о задержании транспортного средства», с которым он, Сильванович был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. Также сотрудники ГИБДД разъяснили положения ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения (в том числе отказ от медицинского освидетельствования) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, а его доставили в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району для дачи объяснений. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается. Также уточнил, что Н.А.В. было известно, что у него есть водительское удостоверение. О том, что он, Сильванович лишен права управления транспортными средствами не говорил.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, свидетель Ш.С.А. пояснил в судебном заседании, что работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. 19.10.2019 года находился на дежурстве в экипаже №*** совместно с ИДПС лейтенантом полиции С.Н.В. на автодороге «"***"» в ***. В 14 часов 00 минут было остановлено транспортное средство «"***"», регистрационный знак "***". При беседе с водителем ФИО1 последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а также были выявлены признаки опьянения. От него чувствовался запах алкоголя изо рта, а так же речь была нарушена, поведение было не соответствующее обстановке. В связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по базам ФИС-ГИБДД, было установлено, что ФИО1 "ххх" мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Отметка стояла, что водительское удостоверение не сдано. После чего, был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» и предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора "***" №***, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,741 мл/л. С результатами ФИО1 также был согласен. На месте были составлены административные материалы, транспортное средство эвакуировано на стоянку временного задержания в ***, о чем было сообщено собственнику автомобиля.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером "ххх" у себя дома вместе с ФИО1 в ходе разговора договорились о том, что последний съездит на СТО перебортовать шины и поставить на принадлежащий ему автомобиль колеса с зимней резиной, поскольку автошколу он закончил "ххх" и сам еще не имел опыта вождения в таких погодных условиях. Утром 19.10.2019 года он, Н.А.В. отдал ФИО1 ключи и документы от автомобиля, чтобы он поменял колеса. Потом ФИО1 уехал, а он, Н.А.В. остался дома. Около 14 часов 30 минут 19.10.2019 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что задержали ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в *** и принадлежащий ему, Н.А.В. автомобиль будет передан на штрафную стоянку ***. Позднее он встретился с ФИО1 и спросил у него о том, почему он находился за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что пока на СТО в *** на автомобиле меняли колеса, он зашел в магазин, где купил 2 бутылки пива, которые выпил. После того, как на автомобиле поменяли колеса, он поехал в *** и при выезде из *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он, Н.А.В. не знал, об этом ФИО1 не рассказывал. Если бы он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения, то он бы не доверил право управления принадлежащим ему автомобилем.

Показания данных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, а также согласуются с доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела.

Так, на л.д.6 имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Ш.С.А. от "ххх", согласно которого последний доложил, что, работая 19.10.2019 года в экипаже №*** совместно с ИДПС лейтенантом полиции С.Н.В. по надзору за дорожным движением и пешеходами в Ленинск-Кузнецком районе на автодороге «"***"» "***" км, в 14 часов 00 минут было остановлено транспортное средство «"***"», регистрационный знак "***" под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ***, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "***" №*** (проверен до "ххх") с применением видеокамеры SONY и видеорегистратора экипажа №***. ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено 19.10.2019 года в 14 часов 17 минут, алкоголь в выдохе - 0,741 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, нарушил п.2.7 ПДД РФ, за который предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. На месте были составлены административные материалы, транспортное средство осмотрено на месте происшествия и помещено на специализированную стоянку в ***. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д.14-17, объектом осмотра является участок автодороги «"***"» "***" км Ленинск-Кузнецкий район Кемеровская область, где сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району остановили автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. Транспортное средство расположено на правой стороне автодороги передней частью в сторону ***, задней частью - в сторону ***. Автомобиль - без видимых повреждений, на автомобиле установлена зимняя резина "***". В ходе осмотра проводилась фото-видео съемка. С места происшествия изъят автомобиль «"***"», регистрационный знак "***" и помещен на специализированную стоянку ***.

На л.д.8 протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", 19.10.2019 года в 14 часов 11 минут на "***" км автодороги «"***"», при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №*** от "ххх" на л.д.9, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На л.д.10 показания прибора-анализатора "***" №*** (последняя поверка "ххх", действительна до "ххх") от 19.10.2019 года, согласно которого в 14 часов 17 минут была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 0,741 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства №*** от "ххх" на л.д.12 усматривается, что автомобиль "***"», регистрационный знак "***", которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был транспортирован и помещен на специальную стоянку ФИО3.

Указанные выше материалы о правонарушении в ходе дознания были осмотрены /протокол осмотра документов от "ххх" л.д.30-31/, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.32 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх" на л.д.13 следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На л.д.54-55 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого "ххх" мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на л.д.83, водительское удостоверение ФИО1 не сдано в связи с утратой, о чем от ФИО1 поступило заявление "ххх". Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.97-98, объектом осмотра является автомобиль «"***"», регистрационный знак "***". Кузов имеет №***. На автомобиле установлены шины на дисках "***". Данный автомобиль был изъят (протокол выемки от "ххх" - л.д.93-97), признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, о чём на л.д.99 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого усматривается, что данное вещественное доказательство постановлено хранить у владельца Н.А.В., проживающего по адресу: ***.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.36-37, объектом осмотра является видеозапись на DVD-диске, где содержатся три файла от "ххх". На первом файле видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", патрульный автомобиль включает проблесковые маячки для остановки автомобиля, после чего указанный автомобиль останавливается около автобусной остановки. Далее видно, что сотрудник ГИБДД вместе с мужчиной, который вышел со стороны водительской двери, следуют в патрульный автомобиль. На втором и третьем файлах видно, что в патрульном автомобиле находится тот же мужчина и два сотрудника ГИБДД, один из которых, просит мужчину представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, а так же документы на автомобиль. Мужчина представляется как ФИО1, при этом, ведет себя не соответственно обстановке, речь замедленная, взгляд блуждающий. Сотрудник ГИБДД объясняет ФИО1 его права, составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 ознакомиться с данным протоколом и поставить свою подпись, на что ФИО1 соглашается. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 продуть в специальный прибор, на что ФИО1 соглашается. Сотрудник ГИБДД просит ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что ФИО1 также соглашается. По результатам освидетельствования специальный прибор выдает чек, согласно которого, алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0,741 мг/л. Составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД составляет протокол о задержании транспортного средства и знакомит с ним ФИО1, который в протоколе ставит свою подпись. После осмотра DVD-диск упакован в бумажный конверт, конверт опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Указанная видеозапись на DVD-диске также признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела, о чём на л.д.38 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого усматривается, что данное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Делая указанные выводы о виновности подсудимого в содеянном, суд исходит из того, что его признательные показания о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетеля Ш.С.А., который является должностным лицом, не заинтересован в исходе дела, а потому оснований считать его показания необъективными не имеется. Кроме того, суд исходит и из того, что показания данного свидетеля не только согласуются с показаниями подсудимого, но и с показаниями свидетеля Н.А.В., а также не противоречат всем другим доказательствам по делу, которые были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и которые содержатся в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд исключает самооговор подсудимого и находит, что подсудимый, квалификация действий которого судом в приговоре приведена, подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны старшего УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется положительно, о чём свидетельствует представленная характеристика /л.д.85/, по месту работы ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник /л.д.86/.

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 у врача "***" в ГКУЗ КО «"***"» под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» также не значится /л.д.48, 49/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, к чему суд в указанном случае не пришёл.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что вытекает из требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания как обязательные работы законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ с целью не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***; протокол о задержании транспортного средства №***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у свидетеля Н.А.В., – вернуть по принадлежности Н.А.В., проживающему по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих