Приговор № 1-472/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-472/2019

№1-472/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании><семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...> №» АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина одну бутылку водки «<...>» объемом <...> л. стоимостью <...> рублей <...> копеек, которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, и направился к выходу из магазина, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным, тем самым тайно его похитить. Однако, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром, ФИО1 был замечен сотрудницей указанного магазина Б.Е.А., которая потребовала от него остановиться и оплатить товар. ФИО1, не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, выбежал из помещения магазина и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил АО «<...> ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Вагина Е.А.

Представитель потерпевшего АО «<...>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, заявленные в ходе дознания исковые требования на сумму <...> рублей <...> копеек поддерживает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту регистрации жалобы на него не поступали, на учете у психиатра не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «<...>» (т.1 л.д.59), в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1, ст.6.24 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.60).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

В ходе дознания представителем потерпевшего АО «<...> по доверенности ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей <...> копеек. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в счет возмещения АО «<...>» материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный представителем потерпевшего АО «<...>» по доверенности ФИО2 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<...>» <...>

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов