Решение № 2-470/2017 2-470/2017 ~ М-374/2017 М-374/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

К делу № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 26 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя ФИО1 Ширина М.Г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 29.03.2015 (расписке от 29.03.2015) в размере 435 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истицей и ответчицей 29.03.2015 был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 435 000 рублей.

15.02.2017 истица направила в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа, которое ответчица получила 04.03.2017, однако в установленный тридцатидневный срок деньги не вернула.

Поскольку ответчица добровольно долг не возвращает, истица вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 указанных выше денежных средств, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что ответчица взяла у истицы денежные средства для приобретения автомобиля КАМАЗ – 54112 г.р.з. <...> и экскаватора.

При получении денег ФИО2 заверила истицу, что желает приобрести указанные транспортные средства для своих личных нужд, спустя время вернет ей деньги, однако, деньги потратила на иные цели, не связанные с приобретением ТС.

Впоследствии ФИО1 приняла решения купить КАМАЗ – 54112 г.р.з. <...>, но уже за свои личные деньги в размере 220000 рублей, которые не касаются тех 435 000 рублей, предоставленных в долг ответчице, что подтверждается договором купли - продажи ТС.

Муж ответчицы ФИО2, <П.А.А.> поставлен в известность о возникновении у его жены долговых обязательств, тем самым дал свое согласие на займ, что отражено его росписью в расписке от 29.03.2015.

Опровергает доводы представителя ответчицы о том, что истица ФИО1 якобы приобрела у <П.А.А.> транспортное средство – экскаватор по договору купли-продажи ТС от 10.08.2015. Считает данный договор фальсифицированным, поскольку истица не приобретала у <П.А.А.> экскаватор. Не исключает, что у <П.А.А.> имелся пустой бланк договора с подписью истицы, который он заполнил сам. Не считает заключенный между сторонами договор, договором поручения, поскольку расписка не соответствует требованиям ст. 975 ГК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, по тем основаниям, что представленная истицей расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить конкретный предмет договора и обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Указанные в расписке денежные средства были переданы Графовой ФИО2 в счет оплаты стоимости экскаватора, о чем сделана соответствующая надпись на оборотной стороне расписки.

На основании договора купли-продажи самоходной машины от 05.04.2015 <П.А.А.> приобрел в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края экскаватор, который до августа 2015 года отремонтировал и перегнал на место стоянки в село Соленое Мостовского района.

10.08.2015 ФИО1 приобрела этот экскаватор у <П.А.А.> за 435 000 рублей, указав в договоре, что денежные средства переданы ранее ФИО2 по расписке от 29.03.2015.

Кроме того, до августа 2016 года ФИО1 оплачивала стоянку и охрану указанного экскаватора.

В августе 2016 года в адрес истицы было направлено требование об освобождении стоянки от техники в связи с отказом оплатить стоимость охраны, а также акт осмотра транспортного средства, согласно которому, принадлежащий ФИО1 экскаватор находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П.А.А.> – муж ответчицы ФИО2 суду пояснил, что знает истицу ФИО1 по тем обстоятельствам, что в 2014 году выставлял в интернет на продажу через сайт «Авито» два земельных участка, расположенных в с. Соленое Мостовского района, после чего ему позвонила женщина с предложением их купить. Как выяснилась позже, это была ФИО1

Весной 2015 года ФИО1 со своим мужем <М.В.Е.> с целью приобретения указанных земельных участков приехали из г. Москвы. Земельные участки им понравились, они решили их приобрести, после чего в дальнейшем, у них завязались дружеские отношения. Потом Графова с мужем уехали в г. Москва собирать деньги на покупку земельных участков. Через некоторое время они приехали уже с деньгами в размере 700 000 рублей. После передачи денег, они поехали в органы юстиции для оформления документов купли-продажи земельных участков и Графова зарегистрировав свои права на земельные участоки, получила соответствующие свидетельства.

После этого, он с <М.В.Е.> поехали по строительным фирмам, чтобы узнать цены на благоустройство земельных участков. Проехав по нескольким строительным организациям, они поняли, что благоустройство требует значительных материальных вложений, и он сказал <М.В.Е.>, что может управлять любой строительной техникой, после чего они пришли к выводу, что надо купить экскаватор и Камаз самосвал. Через интернет в г. Новороссийск нашли нужную им технику, и совместно с <М.В.Е.> поехали ее покупать. Посмотрев технику <М.В.Е.> купил автомобиль Камаз самосвал, а он на деньги, переданные его жене Пасечной Графовой купил экскаватор. Указанную технику по просьбе <М.В.Е.> он перегнал в с. Соленое Мостовского района, где начал ремонтировать. На перегон техники <М.В.Е.> дал ему примерно 100 000 рублей, и периодически присылал из Москвы деньги на ее ремонт.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленная истицей ФИО1 расписка от 29.03.2015 согласно которой ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 435 000 рублей, нельзя признать договором займа, как то утверждает истица и ее представитель, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и обстоятельствам, установленным судом, для признания ее таковым.

Представленная расписка удостоверяет лишь передачу истицей ФИО1 ответчику ФИО2 указанную денежную сумму для покупки автомобиля КАМАЗ – 54112 г.р.з. <...> и экскаватора. С указанным обязательством ФИО2 ознакомлен ее муж <П.А.А.>., что подтверждается его росписью на обратной стороне расписки.

При этом, в самой расписке не указанно для какого именно приобретается данная техника.

Как установлено судом, во исполнение указанного обязательства ФИО2, ее муж <П.А.А.> приобрел экскаватор 70703323А г.р.з. <...>, который наряду с приобретенным <М.В.Е.> (муж истицы Графовой) автомобилем КАМАЗ – 54112 г.р.з. <...> доставил в с. Соленое Мостовского района.

В дальнейшем, указанный экскаватор 70703323А г.р.з. <...>, <П.А.А.> договором купли-продажи от 10.08.2015 передал в собственность ФИО1. Согласно пунктов №4 указанного договора стоимость экскаватора составляет 435 000 рублей, покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу 435 000 рублей, которые переданы ФИО2 по расписке от 29.03.2015.

Таким образом, с передачей указанного экскаватора в собственность Графовой с учетом идентичной суммы по расписке от 29.03.2015 и договора купли-продажи ТС от 10.08.2015, обязательство ответчицы перед истицей по расписке от 29.03.2015 является исполненным.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой №07/10/П от 10.10.2017 установлена подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от 10.08.2015.

Таким образом, на момент подписания указанного договора купли-продажи, ФИО1 была согласна с имеющимися правоотношениями в части расчета по договору и на протяжении примерно полутра лет не выдвигала никаких претензий.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Особенностью оформления отношений поручения является установленная обязанность доверителя в большинстве случаев выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Кроме того, отличительными признаками договора поручения являются лично-доверительный характер отношений и презумпция безвозмездности (нематериальности) отношений сторон, что следует, в частности, из обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ), обязанности лично исполнять данное поверенному поручение (ст. 974 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суду очевидно наличие между сторонами правоотношений поручения, хотя с учетом указанных выше их особенностей, они не подпадают под буквальные требования вышеуказанных норм Закона, как договора поручения, т.е. имеет место поручение в отсутствии самого договора, оформленного в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона.

Так, ответчицей ФИО2 через своего мужа исполнено поручение истицы о приобретении ТС в пределах суммы поручения, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 10.08.2015, заключенного между <П.А.А.> и ФИО1

Учитывая одинаковую сумму по стоимости экскаватора и исполненного ответчицей обязательства перед истицей (435 000 рублей), признать переданные истицей ответчице денежные средства в размере 435 000 рублей займом, суд не может. Тем более, что истицей не представлено доказательств иного расчета с <П.А.А.> за приобретенную технику по договору купли-продажи ТС от 10.08.2015.

Наличие подписи <П.А.А.> в расписке от 29.03.2015, соответствует требованиям семейного законодательства в части ответственности по обязательствам супругов, поскольку при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, судом установлено, что расписка от 29.03.2015 на сумму 435 000 рублей возникла в силу поручения ФИО1 ФИО2 приобрести для себя (Графовой) ТС, что было исполнено ФИО2 (через своего мужа <П.А.А.>.), путем передачи приобретенной техники в собственность ФИО1 и заключением 10.08.2015 договора купли-продажи.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ она должна компенсировать ответчице ФИО2 судебные расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке от 29.03.2015) – отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, судебные расходы по экспертизе №07/10/П от 10.10.2017 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 31.10.2017.

Председательствующий: