Решение № 12-388/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> №

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» ИНН <***> №, место нахождения 654007, <адрес>33,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2018г. юридическое лицо ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

<адрес>, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Указывает, что доводы представителя ООО «КМЗ» Гутова М.Г. о том, что при принятии на работу, №. не сообщил о том, что он ранее замещал должность заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>, в связи с этим юридическому лицу ООО «КМЗ» не было известно о том, где ранее работал Новоселов, и поэтому у ООО «КМЗ» не возникла обязанность по направлению уведомления по последнему месту его службы, что работа ФИО1 в ООО «КМЗ» была не основным местом работы, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку содержащихся в нем доказательств и их необходимо расценивать как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. При трудоустройстве в ООО «Горнорежущий инструмент» №. сообщил руководителю юридического лица №. о том, где он работал ранее и какую должность занимал в связи с чем ООО «Горнорежущий инструмент» своевременно исполнило обязанность по направлению уведомления по последнему месту службы №. После беседы с руководителем ООО «Горнорежущий инструмент» №. предоставления последнему всех необходимых документов, в том числе трудовой книжки, по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, №. позвонили руководители еще двух юридических лиц (ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» и ООО «Строй-Комплект-Сервис») и предложили работу в данных организациях по совместительству. Трудоустройство в ООО «Горнорежущий инструмент», ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» и в ООО «Строй – Комплект-Сервис» происходило по одному и тому же адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, и в один день – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что практически все руководители и учредители вышеперечисленных юридических лиц состоят между собой в родственных связях, а именно: директор ООО «Горнорежущий инструмент» №. является родным братом директора ООО «Строй-Комплект-Сервис» и учредителем ООО «КМЗ-ГТ» №., а также зятем учредителя ООО «КМЗ» №. Юридическое лицо ООО «Строй-Комплект-Сервис» и его руководитель №. признаны виновными в совершении аналогичных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, постановлениями мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> №., которые вступили в законную силу. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что руководитель ООО «КМЗ» №., как и руководитель ООО «Строй-Комплект- Сервис» №., знали о том, где ранее работал №. и какую должность он занимал, что подтверждается уведомлением, направленным по предыдущему месту его службы, датированным датой приема на работу №. в ООО «КМЗ», однако обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ не исполнили. Таким образом, юридическим лицом ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» допущено существенное нарушение закона о противодействии коррупции в части срока направления уведомления, что привело к неполучению Главным Управлением МЧС по <адрес> необходимой информации в установленный законом срок. На основании вышеизложенного выводы суда о том, что при принятии на работу, №. не сообщил о том, что он ранее замещал должность заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>, в связи с этим юридическому лицу не было известно о том, где ранее работал Новоселов, и поэтому у ООО «КМЗ» не возникла обязанность по направлению уведомления по последнему месту его службы, что работа №. в ООО «КМЗ» была не основным местом работы, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения отменить. Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Старшие помощники прокурора <адрес> №., №. в судебном заседании доводы протеста поддержали в полном объеме, суду пояснили, что учитывая, что учредители всех трех организаций являются родственниками, считают, что они все знали о предыдущем месте работы №, трудоустройство № осуществлялось по одному и тому же адресу, в одно и тоже время. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, защитник признавал вину в совершенном правонарушении.

Защитник ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» Гутов М.Г., действующий на основании доверенности, с доводами протеста прокурора не согласен, считает принятое решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что № при трудоустройстве в 2016г. в ООО «КМЗ» не сообщал о своем предыдущем месте работы, хотя обязан был данную информацию сообщить руководству. На работу его принимал директор №, а не учредитель. Учредители всех трех организаций, куда был трудоустроен №, действительно являются родственниками, но проживают в разных городах, трудоустройством работников занимаются назначенные руководители, в организациях работает большое количество людей, трудоустройство которых учредителями не обсуждается. ООО «Горнорежущий инструмент», ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» и в ООО «Строй-Комплект-Сервис» ведут деятельность по разным адресам. По адресу: <адрес> расположено 40 корпусов. Оформление трудоустройства № осуществлялось в разных корпусах. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи № пояснил, что ему позвонили по поводу трудоустройства, т.к. он на тот момент искал работу, размещал свое резюме. При оформлении трудового договора по совместительству законодательством не предусмотрено предоставление работодателю трудовой книжки, равно как и обязанность ее требовать, как пояснял сам №, он при приеме на работу трудовую книжку не предоставлял, о занимаемой должности руководителю ООО «КМЗ» № не сообщал. Действительно ранее вину признавали, что формально нарушен срок направления сведений о трудоустройстве №, но всегда отрицали, что был известен факт о ранее замещаемой должности №. Кроме того, как выяснилось впоследствии в трудовой книжке № не указана должность, которую он замещал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав участников по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О противодействии коррупции".

При заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель, в силу части 4 статьи 12 названного Федерального закона, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сообщения работодателем при заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,3,4 Правил работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско – правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10 – дневный срок со дня заключения трудового договора.

Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена обязанность граждан Российской Федерации, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне, при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров. О заключении трудового договора с гражданами, ранее замещавшими должности, включенные в вышеуказанные перечни, работодатель обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в Перечень включена также должность заместителя начальника отдела в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и организациях МЧС России.

Как усматривается из материалов дела, прокурором <адрес> в отношении ООО «КМЗ» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что №К. до 01.09.2016г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы- заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР государственной противопожарной службы МЧС России. 27.09.2016г. между Обществом в лице директора ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» № заключен трудовой договор № от 27.09.2016г., в соответствии с которым № А.К. принят по совместительству на должность ведущим специалистом по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям,о чем был издан приказ №-к от27.09.2016г. (л.д. 26-27).

Согласно имеющейся в материалах копии трудовой книжки № №. служил в Государственной противопожарной службе МЧС России 14 лет 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

По результатам проверки прокурором <адрес> сделан вывод о том, что после осуществления приема на работу №., ООО «Кузнецкий машиностроительный завод», в соответствии с положениями ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, должно было направить в Главное управление МЧС России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора, то есть в период с 27.09.2016г. по 07.10.2016г. Однако, данное уведомление от ООО «КМЗ» поступило в Главное Управление МЧС России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ

30.01.2018г. постановлением прокурором <адрес> в отношении ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от 08.08.2018г. юридическое лицо ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать даннойорганизации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель Общества защитник Гутов М.Г. настаивал на том, что при приеме №. на работу в общество не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы- заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР государственной противопожарной службы МЧС России. При трудоустройстве в общество №. не была предъявлена трудовая книжка, поскольку он был трудоустроен в ООО «КМЗ» по совместительству. Кроме того в трудовой книжке не указана должность занимаемая №. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем №. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, а также го письменными объяснениями на (л.д. 31).

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у №. не отбирались.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что № при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось, как руководителем при даче объяснений (л.д. 65), также защитником ООО «КМЗ» в объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ: Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, работодатель при приеме на работу не имеет право затребовать у работника документы, прямо не предусмотренные законом.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должностигосударственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное, также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, в бездействии юридического лица ООО «КМЗ» состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП отсутствует, доводы ст.помощников прокурора о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № № «О противодействии коррупции» нельзя признать обоснованными.

Суд находит, обоснованными выводы мирового судьи о том, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что уведомление направленное ООО «КМЗ» в ГУ МЧС России по КО в январе 2018г. подписанное № Е.П., при наличии выданной последнему управляющим директором ООО «КМЗ» доверенности от 06.06.2017г., исследованная мировым судьей, а также пояснениями защитника Гутова М.Г. относительно указанной в данном уведомлении даты «27.09.2016г.», также как и наличие родственных и супружеских связей между руководителями (учредителями) организаций, куда №. был принят на работу 27.09.2016г., не может свидетельствовать о том, что ООО «КМЗ» было уведомлено о том, какую конкретную должность занимал №. в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что № при заключении договора сообщил работодателю полные сведения о последней занимаемой должности: заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР государственной противопожарной службы МЧС России.

Доводы в жалобе о том, что ранее защитник ООО «КМЗ» вину признавал, не могут служить основанием для привлечения ООО «КМЗ» к административной ответственности, поскольку как следует из письменных объяснений руководителя в материалах дела (л.д.65), защитников (л.д.118-120), 130, а также объяснениях указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) усматривается, что ООО «КМЗ» признавало факт несовременной подачи сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, причиной чему указывали несвоевременное сообщение ФИО1 сведений о последнем месте работы и занимаемой должности.

Соответственно, мировой судья обоснованном пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «КМЗ» состава административного правонарушения, по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, применил положение п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с нормой данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ООО «КМЗ», необходимо оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>