Приговор № 1-287/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 12 сентября 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Иванова И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Серикова Ю.А., Родионова В.Е.,

при секретаре Кардакове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

ООО «Промоборудование» (далее - Общество) зарегистрировано 19.08.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, имеет идентификационный номер налогоплательщика № фактический и юридический адрес: <...>. Согласно протоколу № общего собрания учредителей Общества от 01.08.2012 генеральным директором Общества назначен ФИО2, в связи с чем он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество использовало расчетные счета №, открытый 08.09.2008, № и № открытые 15.07.2014 в Тракторозаводском филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», расположенном по адресу: <...>.

В период до лета 2014г. у ФИО2, исполняющего свои служебные обязанности генерального директора Общества, игнорирующего требования ст.57 Конституции РФ, ст.ст.19, 39, 23, 88, 143, 146, 154, 162, 164, 166, 169, 171-174, 176 и главы 21 НК, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из Федерального бюджета РФ в особо крупном размере, реализуя который, он организовал схему, позволявшую незаконно возмещать НДС из Федерального бюджета РФ.

Летом 2014г. он обратился к директору ООО «Академия учета» Свидетель №2, которая предоставляла услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества, с просьбой о предоставлении и использовании реквизитов каких-либо организаций с целью отражения в бухгалтерском учете Общества сделки по реализации Обществом в адрес ОсОО «КРОС Инк» Республика Кыргызстан бульдозера CATERPILLAR модель D9R 2013 года выпуска (далее - бульдозер). При этом Свидетель №2 предупреждала ФИО2 о незаконности данных действий.

Свидетель №2, не знавшая и не предполагавшая о преступном умысле ФИО2, без ведома руководителей и представителей организаций ООО «РОСТ-Сервис», ООО ТД «Технополис», ООО «Эрида», предоставила ФИО2 для использования реквизиты вышеуказанных организаций с целью отражения сделки по реализации Обществом в адрес ОсОО «КРОС Инк» Республика Кыргызстан бульдозера в бухгалтерском учете Общества, а также производства оплаты.

Неустановленное следствием лицо изготовило документы от имени организаций ООО «РОСТ-Сервис», ООО ТД «Технополис», ООО «Эрида» и Общества, содержащие заведомо ложные сведения о якобы, совершенных сделках по поставке продавцом ООО «Мантрак-Восток» бульдозера в адрес покупателя ОсОО «КРОС Инк» Республика Кыргызстан, а именно:

- договор купли-продажи № № от 14.07.2014, заключенный между ООО «Мантрак-Восток» и ООО «РОСТ-Сервис»;

- счет-фактуру № от 20.08.2014; продавец: ООО «Мантрак-Восток», покупатель ООО «РОСТ-Сервис», на сумму 31 254 658,75 рублей, в том числе НДС 4 767 659,81 рублей;

- договор купли-продажи № от 15.07.2014, заключенный между ООО «РОСТ-Сервис» и ООО ТД «Технополис»;

- счет-фактуру № от 20.08.2014; продавец: ООО «РОСТ-Сервис», покупатель ООО ТД «Технополис», на сумму 38 151 000 рублей, в том числе НДС 5 819 644,07 рублей;

- договор купли-продажи № от 08.07.2014, заключенный между ООО ТД «Технополис» и ООО «Эрида»;

- счет-фактуру № от 20.08.2014; продавец: ООО ТД «Технополис», покупатель ООО «Эрида», на сумму 38 770 000 рублей, в том числе НДС 5 914 067,80 рублей;

- договор купли-продажи №-ЕП от 10.07.2014, заключенный между ООО «Эрида» и Обществом;

- счет-фактуру № от 20.08.2014; продавец: ООО «Эрида», покупатель Общество, на сумму 39 235 000 рублей, в том числе НДС 5 985 000 рублей;

Затем ФИО2 предоставил Свидетель №2 вышеуказанные документы, с целью отражения их в бухгалтерском учете Общества.

Перечисления денежных средств осуществлялось по расчетным счетам Общества и ООО «Эрида» (поставщик первого звена), ООО ТД «Технополис» (поставщик второго звена), ООО «РОСТ-Сервис» (поставщик третьего звена), ООО «Мантрак-Восток» (поставщик четвертого звена, импортер), по предоплате за поставку бульдозера с уплатой НДС.

Затем ФИО2 дал Свидетель №2 указания отражать заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы приобретении у ООО «Эрида» бульдозера в бухгалтерском учете, книге покупок Общества за 4 квартал 2014г., в налоговых декларациях по НДС Общества за налоговый период - 4 квартал 2014г., и учитывать как налоговые вычеты, дающие право на получение возмещения за налоговый период - 4 квартал 2014г. Указанные заведомо ложные сведения, о якобы уплаченном в адрес ООО «Эрида» НДС, учтены при расчете налогооблагаемой базы по НДС, как сделки, дающие право на получение возмещения за налоговый период - 4 квартал 2014 г.

Далее ФИО2 дал Свидетель №2 указания предоставить в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г., в которую внесла заведомо ложные сведения о том, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ составила 6 206 255 рублей.

Указанную налоговую декларацию Свидетель №2 предоставила в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, где данная налоговая декларация зарегистрирована за № от 20.01.2015.

Кроме того, ФИО2 дал указания Свидетель №2 предоставить в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014г., в которую внести заведомо ложные сведения о том, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ составила 6 204 415 рублей.

Указанную уточненную налоговую декларацию Свидетель №2 предоставила в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, где данная налоговая декларация была зарегистрирована за № от 13.04.2016.

Затем ФИО2 подготовил заявление на возмещение Обществу суммы НДС за 4 квартал 2014г., подписал, поставил оттиск печати Общества и предоставил в налоговый орган.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО8, не знавшей и не предполагавшей о преступном умысле ФИО2, была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, представленной 20.01.2015, в которой сумма НДС заявлена к возмещению в размере 6 206 255 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспектором ФИО8 в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2014г.

ФИО2 с целью обмана должностных лиц Инспекции, а также с целью придания достоверности сделкам между цепочкой организаций ООО «РОСТ-Сервис», ООО ТД «Технополис», ООО «Эрида» и Обществом, на основании требования Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, предоставил в вышеуказанный налоговый орган истребуемые документы, в том числе и содержащие заведомо ложные сведения о якобы, имевших место сделках между организациями ООО «РОСТ-Сервис», ООО ТД «Технополис», ООО «Эрида» и Обществом.

20.04.2015 по результатам камеральной налоговой проверки инспектором ФИО8 составлена докладная записка о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении Общества по результатам проверки налоговой декларации по НДС, согласно которой камеральная проверка свидетельствует о правомерности применения налоговой ставки 0% по реализованным товарам в сумме 35 430 883 рублей и применении налоговых вычетов из федерального бюджета в сумме 6 204 415 рублей, а так же о правомерном применении налогоплательщиком вычетов в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ в размере 1 840 рублей.

27.04.2015 на основании указанной докладной записки заместителем начальника инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО9 вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6 206 255 рублей.

29.04.2015 на основании данного решения на расчетный счет Общества № в Тракторозаводском филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», расположенном по адресу: <...>, от УФК по Челябинской области поступили денежные средства в сумме 6 200 961 рублей.

Однако, учитывая, что Общество фактически приобрело бульдозер у ООО «Мантрак-Восток», а включение в цепочку организаций ООО «РОСТ-Сервис», ООО ТД «Технополис» и ООО «Эрида» обусловлено наращиванием стоимости на экспортируемый бульдозер, сумма НДС, якобы уплаченная в адрес ООО «Эрида», возмещена незаконно.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2016, учитывая, что Общество фактически приобрело бульдозер не у ООО «Эрида», а у ООО «Мантрак-Восток», проведена корректировка налоговых вычетов, подлежащих отражению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, следующим образом: исключена из состава налоговых вычетов сумма НДС в размере 5 985 000 рублей - по счет-фактуре № от 20.08.2014 от ООО «Эрида»; включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 767 659,80 рублей - счет-фактуре № от 20.08.2014 от ООО «Мантрак-Восток». Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета Обществу за 4 квартал 2014г. с учетом налогового вычета по приобретению бульдозера в ООО «Мантрак-Восток», составила 4 987 075 рублей. Сумма НДС, излишне предъявленного Обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014г. в результате отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по приобретению бульдозера в ООО «Эрида» составила 1 217 340 рублей, из указанной суммы возвращено из бюджета на расчетный счет Общества - не менее 1 212 046 рублей.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 на расчетный счет Общества из Федерального бюджета РФ неправомерно перечислена сумма НДС за налоговый период - 4 квартал 2014г. в размере 1 212 046 рублей, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба Федеральному бюджету РФ в особо крупном размере.

На предварительном слушании дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует его действия по ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, возраст и личность виновного, который не судим, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, его корыстной направленности, наличия подсудимого постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом. Однако учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего к подсудимому заявлен иск, который подсудимым фактически признан. Однако подсудимый и адвокат полагают, что данные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ).

Однако в предусмотренном АПК РФ порядке осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, что предпринимательской или иной экономической деятельностью не является.

Кроме того, факт совершения подсудимым установленного судом преступления и объем ущерба им признан в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (ТРИ) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в доход Российской Федерации 1.212.046 (один миллион двести двенадцать тысяч сорок шесть) рублей с зачислением на расчетный счет № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, получатель УФК по Челябинской области (для ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) ИНН № КПП № КБК № ОКТМО №, назначение платежа - «возмещение ущерба».

Хранящееся при деле вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в