Решение № 12-869/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-869/2019

№ 12-869/2019

25RS0004-01-2019-002735-29


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Иршенко И.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина респ. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что в момент срабатывания камеры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за рулем автомобиля "Тойота Королла", государственный номер №, не находился, т.к. данную автомашину он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, который не поставил ФИО2 в известность о том, что автомашина не была снята с учета, совершил на ней административное правонарушение и оплатил штраф. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Иршенко И.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. ДД.ММ.ГГГГ автомашина "Тойота Королла" была им продана ФИО3, также при продаже он передал ФИО3 документы на автомашину и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничений. Штраф был оплачен ФИО3 по мобильному приложению.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 живет в одном районе, через знакомых узнал о том, что тот продает машину. По договору купли-продажи он купил автомашину "Тойота Королла", при продаже ФИО2 передал ему ПТС и СОР. Полис ОСАГО он оформлял самостоятельно, на неограниченное количество лиц допущенных к управлению, ФИО2 полис ОСАГО ему не передавал. Он не регистрировал данную машину на свою имя, т.к. в отношении него имеется постановление о наложении ареста на имущество. Когда купил машину, точно пояснить не может, может осенью, может зимой, а может в апреле 2017. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на <адрес>, чтобы купить цветы, совершил правонарушение. Поскольку у него в телефоне установлено приложение "ШтафыГИБДД", по нему он узнал о наличии штрафа, в связи с чем, попросил знакомого оплатить штраф, сам оплатить не мог, т.к. его счета тоже арестованы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не было получено ФИО2, из пояснений, данных в судебном заседании следует, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.; дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.51 час. по 12.59 час. по адресу: <адрес> (от <адрес> до перекрестка с <адрес>) специальным техническим средством Паркон № (свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), был зафиксирован автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.1.3 ПДД, совершил остановку (стоянку) указанного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: фотоматериалы, схему установки дорожных знаков, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, собственником транспортного средства "Тойота Королла", государственный номер №, на момент совершения правонарушения являлся ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный ФИО2 в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанный документ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться указанным автомобилем, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "Тойота Королла", государственный номер №, в собственности и фактическом пользовании ФИО3, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, документы, подтверждающие несение расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией данного автомобиля, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что доказательства того, что в настоящее время собственником автомобиля является не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, так ФИО3 пояснил, что машина была приобретена им в апреле 2017 или осенью или зимой, точно он не помнит, вместе с тем, точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанной автомашиной им было совершено административное правонарушение, кроме того, из пояснений свидетеля следует, что при продаже автомобиля ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, полис ОСАГО он оформлял сам, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, тогда как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при продаже машины он передал ФИО3 полис ОСАГО, который также был оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Кроме того, судом учитывается, что данные лица являются знакомыми, на момент обращения ФИО2 с жалобой на постановление о наложении административного штрафа истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении ФИО2 от административной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием и исключать виновность собственника в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается, что согласно сведений ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, доказательства того, что данный административный штраф по постановлению, вынесенному в отношении ФИО2, был оплачен иным лицом, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наличия обстоятельств, предусмотренных нормами КоАП РФ и являющихся основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО2 - Иршенко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 - Иршенко И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО1