Решение № 2-118/2020 33-54/2021 33-6571/2020 от 11 августа 2021 г.

Дело № 33-54/2021

(33-6571/2020)

††††††††††††††††††††††††††††††††††????? 2-118/2020



12 августа 2021года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о возмещении материального ущерба,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» к Бобковой К.Н. о признании строения незаконной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» на
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года,

установила:

Бобкова К.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является одним из собственников здания, расположенного по адресу: (адрес)

Другими собственниками данного здания являются ООО «Ремстройинвест» и АО «Банк Оренбург».

Осенью 2017 года ответчик проводил ремонт части здания. 6 ноября 2017 года ее сын Бобков А.А. обнаружил на крыше принадлежащего ей пристроя к подвальному помещению строительные леса, которые ответчик самовольно установил на нее. 07 ноября 2017 года был составлен акт осмотра помещения с приглашением сторонних лиц. В тот же день Бобков А.А. обратился к руководителю ООО «Ремстройинвест», ответчиком было выдано гарантийное письмо, где он признал факт самовольной установки, а также тот факт, что именного из-за тяжелой конструкции дождевая влага попадает внутрь помещения и что при возникновении любых проблем они сами за свой счет и из своих материалов произведут ремонт крыши. Также при выполнении работ ООО «Ремстройинвест» закрыло металлосайдингом ее кабель, в результате чего он оказался недоступен для нее, а позже отключен, руководителем ООО «Ремстройинвест» было принято решение в качестве компенсации ущерба приобрести и вернуть ей кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров. Но ни ремонт крыши после требования о необходимости его проведения, ни кабель ей возвращены не были.

Бобкова К.Н. просила суд обязать ответчика возвратить ей электрический кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб согласно представленной оценке в размере 109 231 рублей, оплату произведенной экспертизы и оценки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384,62 рублей, расходы по копированию документов в размере 204 рублей, почтовые расходы в размере 454,79 рублей, транспортные расходы в размере 48 рублей, всего 141 322,41 рублей.

ООО «Ремстройинвест» обратилось в суд со встречным иском к Бобковой К.Н., в котором просило признать объект по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование встречных требований ООО «Ремстройинвест» указало, что из имеющихся по данному объекту в кадастровом деле документов следует, что вход в подвальное помещение является незаконной постройкой, который не оформлен. Так, в 1997 году прежний собственник спорного нежилого помещения Садыков Р.Б. в отделе архитектуры администрации Тюльганского района получал разрешение № на реконструкцию подвала и строительство входа в подвал. Техническая инвентаризация, которая была проведена Башировым 26 января 1998 года (последующие инвентаризации были проведены в 2001, 2002, 2004 годах) подтверждает строительство входа в подвальное помещение в размерах и требованиях по качеству строительства, предусмотренные представленными при оформлении разрешении на строительство объекта капитального строительства.

В переоборудованном подвальном помещении с простроенным входом был магазин. 30 января 1998 года между прежним собственником спорного нежилого помещения Садыковым Р.Б. и Бобковой К.Н. был заключен договор купли-продажи магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, находящегося по адресу: (адрес) полезной площадью 62,2 кв.м, с выходом на улицу (адрес)

Земельный участок, на котором расположено подвальное помещение, Бобкова К.Н. оформила в собственность в соответствии с правом собственности на долю, что в натуре составляет 62,2 кв.м.

Права на сооруженный объект капитального строительства - вход в подвал и занятый им земельный участок истцом не узаконены и не оформлены в надлежащем порядке. В настоящее время используемый без оформления вход в подвальное помещение представляет собой отдельный от подвального помещения объект капитального строительства с размерами, превышающими разрешенные в 1997 году. В период владения подвалом с 1998 года собственником объекта проведена повторная реконструкция входа в подвал для улучшения его потребительских качеств. Площадь занимаемого входной группой земельного участка самовольно увеличена с разрешенных 8,16 кв.м до 16,54 кв.м., практически в два раза больше. Фасадная часть входной группы по площади увеличилась с 3,36 кв.м до 8,16 кв.м. Линейные размеры помещения также самовольно увеличились: ширина входа по фасаду с 1,6 м до 3,6 м; длина по боковой стене с 5,1 до 6,0 м; высота по фасаду с 2,1 м до 2,72 м. Реконструированная фасадная часть входной группы на 2,15 м стала выступать за линию фасада основного здания.

Все изменения, которые были сделаны со спорным нежилым помещением во время владения им Бобковой К.Н., не были оформлены законным и надлежащим образом. В кадастровом деле, хранящемся в архиве ГБУ «Госкадоцентр», отсутствуют документы, которые бы подтверждали законность самовольной постройки.

Истец полагает, что Бобкова К.Н. обращаться в суд с иском, предметом которого является незаконно созданный объект капитального строительства, не имеет права.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года исковые требования Бобковой К.Н. к ООО «Ремстройинвест» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Ремстройинвест» в пользу Бобковой К.Н. в счет возмещения материального ущерба, убытков взыскана сумма 141 831 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4091, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремстройинвест» к ФИО1 о признании строения незаконной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремстройинвест» - ФИО2 просит решение отменить, вынести новое, которым в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования ООО «Ремстройинвест» удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройинвест», представители третьих лиц АО «Банк Оренбург», администрации МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО5, возражавших по доводам жалобы ответчика (истца по встречному иску), проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 62,2 кв.м., по адресу: (адрес) и 700/8890 долей земельного участка, на основании договоров купли-продажи от (дата)

Другими собственниками здания и земельного участка, расположенных по (адрес), являются ФИО3, ФИО4 (на основании договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ремстройинвест») и АО «Банк Оренбург» (на основании договора купли-продажи от (дата)).

Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2017 года ООО «Ремстройинвест» проводило ремонт фасада офиса АО «Банк Оренбург». В ходе проведения ремонта на крыше пристроя к подвальному помещению, возведенного истцом, рабочие ООО «Ремстройинвест» без согласования с ФИО1 установили строительные конструкции из дерева для возможности выполнения обшивки здания офиса АО «Банк Оренбург» металлосайдингом. 07 ноября 2017 года истцом составлен акт осмотра подвала и пристроя к нему, в результате чего зафиксировано, что строительная конструкция прогибает металлические листы крыши помещения истца, в связи с чем оцинкованные гвозди и саморезы с шайбами частично вышли из своих оснований. Часть крыши деформировалась. Дождевая вода попадает внутрь помещения. 07 ноября 2017 года директор ООО «Ремстройинвест» - ФИО6 выдал ФИО1 гарантийное письмо о возвращении силового кабеля, закрытого под металлическим сайдингом, в количестве 40 м, марки ВВГ 4х4, а также об устранении своими силами любых возникших проблем: деформацию листов крыши вплоть до замены покрытия.

В гарантийном письме от 07 ноября 2017 года директор ООО «Ремстройинвест» ФИО6 указал, что в случае обращения собственника помещения обязуется возвратить ФИО1 силовой кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров; при возникновении деформации листов крыши, повреждений стен своими силами и средствами устранить возникшие проблемы вплоть до замены покрытия материалом не худшим, чем ранее установлен; незамедлительно произвести демонтаж части сайдинга, препятствующей снятию металлических листов.

12 декабря 2019 года ФИО7 (представитель истца по доверенности) обратился в ООО «Ремстройинвест» с претензией о выполнении работ по восстановлению металлической кровли или возмещении их стоимости.

Требования претензии удовлетворены не были.

Разрешая иск ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, производя ремонт фасада офиса АО «Банк Оренбург», ответчик деревянной конструкцией, установленной на крыше помещения, принадлежащего истцу, прогнул и деформировал часть металлических листов, покрывающих крышу помещения ФИО1, в результате чего в него стала поступать дождевая вода. Кроме того, ответчик скрыл под металлосайдингом электропровод ФИО1

Принимая во внимание заключение экспертизы № 26-12-192 от 10 апреля 2020 года, проведенной по заданию истца, суд взыскал с ООО «Ремстройинвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 231 рублей, а также сумму убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности возвратить электрический кабель, зашитый под металлосайдингом, и установил, что 23 ноября 2017 года ответчик частично возместил истцу стоимость электрического кабеля в размере 920 рублей. Произведя расчет рыночной стоимости кабеля – 138 рублей за метр х 40 метров его протяженности за вычетом выплаченной в 2017 году суммы в размере 920 рублей, суд взыскал в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба за кабель в размере 4 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Ремстройинвест», руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав указанного лица ответчиком ФИО1 реконструкцией входа в принадлежащее ей помещение.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено доказательств нарушения прав ООО «Ремстройинвест».

При разрешении апелляционной жалобы в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании убытков судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производя ремонт фасада офиса АО «Банк Оренбург», ответчик деревянной конструкцией, установленной на крыше помещения, принадлежащего истцу, прогнул и деформировал часть металлических листов, покрывающих крышу помещения ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика и размере ущерба по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о том, что Акт осмотра подвала от 07 ноября 2017 года и гарантийное письмо от 07 ноября 2017 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что суд не надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, тем самым сделав не верный вывод об обстоятельствах дела, являются не состоятельными, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося судебно акта.

Доводы жалобы, что судом к участию в деле не был привлечен бывший руководитель общества ФИО6, выдавший истцу гарантийное письмо, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей данного лица.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, судебная коллегия установила, что оценка убытков истцом произведена в отношении спорного помещения как объекта недвижимого имущества с техническими характеристиками на день рассмотрения спора, и составляет стоимость устройства (восстановления) перекрытия входа в подвал указанного нежилого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На момент вынесения оспариваемого решения суда 20 июля 2020 года право собственности ФИО1 на реконструированный ею спорный объект за истцом в установленном законом порядке не признано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском к администрации Тюльганского района Оренбургской области, ООО «Ремстройинвест», ФИО3, ФИО4, АО «Банк Оренбург» о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение.

ФИО1 с учетом уточнения требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с учетом проведенной перестройки входа в подвал с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания с учетом проведенной перестройки входа в подвал, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес)

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба и того, что право на восстановление самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, то в данном случае возмещению подлежит только прямой действительный ущерб в виде возмещения затрат истца на строительство поврежденного перекрытия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установления данных обстоятельств, судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные затраты. Однако истцом в материалы дела не представлено новых доказательств подтверждающих несение истцом затрат на приобретение материалов для строительства поврежденного перекрытия. Истец ссылается на наличие в деле заключение экспертизы № 26-12-192 от 10 апреля 2020 года, проведенной по заданию истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить, при подсчете стоимости затрат на строительные материалы, из имеющихся в деле доказательств, с учетом разумной степени.

В материалах дела имеется отчет № 26-12-192 от 10.04.2020 года, представленный стороной истца, в котором имеется Акт осмотра от 26 декабря 2019 года (л.д.27 том 1), в котором зафиксированы объем и перечень повреждений и три варианта расчета стоимости строительных материалов. Согласно коммерческого предложения ООО «ОренБилл» (л.д.28 том 1) стоимость материалов на кровлю и карниз составила 63 261 руб., согласно счета №5685 от 12.02.2020 года ИП ФИО8 стоимость материалов составила 51865,30 руб. (л.д.29 том 1), согласно расчета стоимости от 20.01.2020 года стоимость материалов составила 34 833,50 руб. (л.д.30 том 1). В претензии направленной в адрес общества истец приводит варианты и расчеты стоимости ущерба (л.д.41 том1).

Расчет рыночной стоимости кабеля в размере 4 600 рублей произведен судом первой инстанции (138 рублей за метр х 40 метров его протяженности за вычетом выплаченной в 2017 году суммы в размере 920 рублей), судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 50 000 рублей, средняя стоимость исходя из стоимости материалов и расценок, имеющихся в материалах дела.

В связи с проведением экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 28 000 рублей, что подтверждено договором от 26.12.2019 года №26-12-192, актом от10.04.2020 года, товарным чеком от 26.12.2019 года, которые судебная коллегия признает судебными расходами, поскольку представлены истцом в обоснование размера, причиненного ущерба.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384,62 рублей, почтовые расходы в размере 454,79 рублей, транспортные расходы в размере 48 рублей и расходы по копированию документов в размере 204 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 46%, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат частичному возмещению с учетом размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 14 762,12 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца. В остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 762,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи