Решение № 12-92/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92(5-2/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 29 марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности: <дата> по ч.2 ст12.9Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (штраф) на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении подателя жалобы, не имел надлежащих полномочий на остановку транспортного средства. Указывает, что свидетельство о поверке прибора, которым производилось освидетельствование, а также документы о погрешности прибора, предположительно того, которым проводилось освидетельствование, выдержка из паспорта прибора, метрологическая характеристика- различны: метрологическая характеристика не позволяет идентифицировать ее с прибором, она имеет отличный (разный) диапазон абсолютной погрешности с паспортом прибора и актом <номер>, что недопустимо; согласно паспорта прибора, в обязательном порядке необходимо заполнять таблицу о проведенных поверках, однако при анализе представленных документов, поверка была произведена в 2011г., но согласно этого же паспорта поверка действительна лишь до 2009г. Судом не обоснованно дана оценка тому факту, что сотрудник ДПС по ошибке вписал рапорт в протокол, который не составлялся. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Богатырева Ю. А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Богатыреву Ю. А., действующую на основании доверенности, сотрудника ИДПС Г.А.Г., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 10часов 55минут ФИО1 управлял автомобилем Renault Duster г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 787 мг/л, (показания прибора Алкотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской <номер>) от <дата>.; с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при составлении протокола велась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у данного водителя признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2 Правил, п.129 Административного регламента, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»), а несогласие с его результатами является для уполномоченного должностного лица основанием требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с подпунктом Б) п.10 вышеназванных Правил, п.136 Административного регламента, и ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с составлением протокола с введением видеозаписи, закрепляющим данное процессуальное действие.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи отвечают требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ являются предположениями заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из видеофайлов, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 присутствовал при производстве по делу в отношении него, процесс заполнения протоколов зафиксирован на видео, также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711) выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомочны должностные лица ГИБДД.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности инспекторов ГИБДД допускается применение технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, типы которых внесены в Государственный реестр средств измерения. При этом внесение технического средства измерения в указанный реестр подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из дела следует, что по результатам поверки средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской <номер>, выдано свидетельство <номер> действительное до 16.08. 2017 г. (л.д. 39). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах показания специального технического средства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе имеется на ссылка на рапорт, который в действительности не составлялся, и указание в протоколе на «рапорт», которое, как следует из пояснений сотрудника ДПС Г.А.Г. при рассмотрении жалобы, внесено в протокол ошибочно, не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о признании виновным и привлечении к ответственности ФИО1 овича по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в материале № 12-92(5-2/2017)

Ленинск-Кузнецкого городского суда

г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области