Решение № 2-2370/2023 2-2370/2023~М-1642/2023 М-1642/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2370/2023

Дело №--

16RS0№---73

2.170


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и ПАО «Сбербанк» путем совершения конклюдентных действий был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Сумма кредита составила 126 836,82 рублей, срок 36 месяцев. Целью займа было получение истцом обучающих услуг ответчика. Путем реализации поручения истца, ПАО «Сбербанк» --.--.---- г. перечислил денежные средства в сумме 126 836 рублей по банковским реквизитам ответчика. Оплата также подтверждается чеком №-- от --.--.---- г. (оплата услуги «Подготовка к обучению: факультет Моушен-дизайна» и услуги «Geek University факультет Моушен-дизайна»). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Предметом договорных отношений является оказание ответчиком истцу услуг образовательного характера. В процессе исполнения договора со стороны ответчика были допущены существенные недостатки оказанной услуги, выразившиеся в применении в процессе обучения программного обеспечения, приобретение которого в реальных обстоятельствах для использования на общераспространенных операционных системах невозможно, либо программного обеспечения, стоимость приобретения которого с целью осуществления деятельности в области моушен-дизайна не является разумной либо посильной для обучающегося. Существенные недостатки предоставляемой услуги были допущены ответчиком также в виде ошибок/недоработок используемой ответчиком организационно-информационной платформы. Кроме этого, существенные недостатки выразились в некачественной организации процесса обучения, представители ответчика в процессе обучения уклонялись от оказания поддержки, предусмотренной условиями договора. Таким образом, ответчиком при исполнении договора были нарушены обязанности, отраженные в пункте 5 публичного договора, являющегося частью пользовательского соглашения ответчика, размещенного в сети интернет. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и выразил требование полностью вернуть уплаченную при заключении договора сумму денежных средств. Однако, ответчик, получив претензию, проигнорировал ее содержание, не предоставил истцу ответ и документы. На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 126 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 21 625,52 рублей, а также по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Также, в ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения прав в размере 126 836 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела предоставили возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, --.--.---- г. ФИО2 на основании договора потребительского кредита получила в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 126 836,82 рублей.

В тот же день, между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе Моушен-дизайн.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Установлено, что --.--.---- г. на основании заявления ФИО2, денежные средства в размере 126 836 рублей, были перечислены в счет оплаты услуг в адрес ООО «ГикБреинс».

Договор вступает в силу с даты его акцепта пользователем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, при этом обращение истца оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ей была представлена недостоверная информация, а заказанные и оплаченные услуги оказываются некачественно, не соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств предоставления некачественных образовательных услуг истицей не представлено. Заблуждение истицы относительно сложности выбранного курса и возможности освоения истицей выбранной программы обучения не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно.

Согласно Пользовательскому соглашению, предметом договора является предоставление удаленного доступа к Платформе, а не достижение пользователем каких-либо конкретных результатов в результате использования доступа к выбранному Курсу.

Истцом не оспаривается, что доступ к выбранному ею Курсу был ответчиком предоставлен, истица посетила 14 занятий.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10.4 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение №-- к договору).

Из пункта 5 правил возврата денежных средств (приложения №-- к договору) следует, что сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не воспользовалась услугами по программе дополнительного образования по заключенному между сторонами договору в полном объеме, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Согласно пункту 7 правил возврата денежных средств (приложения №-- к договору) размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой программы/курса и пользователя индивидуально, и в зависимости от программы/курса, в том числе может включать расходы на создание программы/курса, платформы, технической поддержки платформы, на закупку лицензий на программе обеспечение и доступа к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы исполнителя, которое он понес в связи с оказание пользователю услуг до момента отказа пользователя от оказания услуг.

Как следует из представленных сведений, ООО «ГикБреинс» проведено 14 обучающих уроков, что подтверждается скриншотом из CRM-системы, общей стоимостью 7 892,02 рублей. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При изложенных обстяотельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных расходов в размере 118 943,98 рублей (126 836 – 7 892,02 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Положениями пункта 1 статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец в этой части требование не уточнила, требование о взыскании процентов заявлено не было, напротив в письменном заявлении ФИО2 указала, что настаивает на взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.4 договора, пользователь вправе оплатить услуги исполнителя в кредит (рассрочку), который предоставляется пользователю банком-партнером исполнителя. Кредит предоставляется пользователю на условиях, предусмотренных банком-партнером. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления банком-партнером пользователю кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении кредита.

Правилами возврата денежных средств, являющимися приложением к договору оказания услуг, заключенному между сторонами, предусмотрено, что в случае оплаты стоимости услуг исполнителя в кредит (рассрочку), исполнитель возвращает только свое вознаграждение и не возмещает проценты (расходы), понесенные пользователем при заключении договора с банком-партнером или третьими лицами посредниками (л.д. 45).

Учитывая, что факт предоставления образовательной услуги ненадлежащего качества судом не установлено, поскольку истец добровольно отказалась от получения учебной информации, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, оформленным истцом в ПАО «Сбербанк России», в связи с заключением договора на оказание образовательных услуг, не имеется, поскольку форма оплаты обучения (с использованием кредитных средств) выбрана истцом самостоятельно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ГикБреинс» обязательства по возврату денежных средств не исполнены своевременно, то с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 61 971,99 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по подготовке претензии в адрес ООО «ГикБреинс», согласно пункту 2.1 которого, общая стоимость услуги составляет 2 500 рублей, является окончательной и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Также, --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по подготовке искового заявления к ООО «ГикБреинс», согласно пункту 2.1 которого, общая стоимость услуги составляет 2 0500 рублей, является окончательной и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Из чеков №-- от --.--.---- г. гола, №-- от --.--.---- г. следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 4 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 878,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 22 №--) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 118 943,98 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 971,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3878,87 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин