Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО12 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5, ФИО13., ФИО14. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м..

В данной квартире предыдущим собственником была произведена перепланировка в виде установления французского окна в помещении №, общей площадью 21,3 кв.м. При этом площадь данной квартиры не изменена. Указанная перепланировка выполнена без получения соответствующего разрешения.

Предыдущий собственник квартиры – ФИО6, обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, в чем ей было отказано.

Заключением о техническом состоянии квартиры, выполненным ООО «Куб», установлено, что в произведенной перепланировке отклонений от соблюдений требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено, выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ч.4 ст.29 ЖК РФ, истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО5, ФИО15., ФИО16., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.36). ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.36). Представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес>у <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13- 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, перепланировка указанной выше квартиры произведена путем установления французского окна в помещении №, общей площадью 21,3 кв.м. В результате чего площадь жилого помещения не изменилась, изменение технических характеристик не произошло (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – предыдущий собственник данной квартиры обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано (л.д.19, 20).

Как следует из заключения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, выполненного ООО «Куб», имеющего допуск к проведению указанных работ, в ходе технического обследования, проведенного с целью установления состояния основных несущих конструкций здания и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в ходе перепланирования в жилой комнате указанной квартиры отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.7-9).

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, следует, что архитектурно-планировочное решение <адрес>у <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сообщением ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 51,4 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина