Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 18 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Мельникова М.Л. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2017 года, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области 01 февраля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Пупков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осужден за четыре мелких хищения.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С приговором мирового судьи не согласился защитник Мельников, подавший апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал приговор несправедливым. Полагал, что по приговору ФИО1 назначено наказание, не соответствующее личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. К обстоятельствам, смягчающим наказание должно быть отнесено то, что Пупков имеет постоянное место жительства на территории Архангельской области, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В судебном заседании защитник Мельников М.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пупков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, как четыре мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Пупков совершил умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, судим, в момент совершения преступлений находился под административным надзором, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей по всем эпизодам отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам от 16 мая 2017 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку Пупков совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин