Апелляционное определение № 33-18892/2025 33-826/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Удовенко С.А.

УИД:61RS0001-01-2025-002971-34

Дело № 33-826/2026 (33-18892/2025;)

Дело № 2-2591/2025 ~ М-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2008 года ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест.

Впоследствии из указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а из них земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено здание гостиницы.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО2

31.07 2013 года ФИО2 продал третьему лицу долю в размере 55/100 в праве общей долевой собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв.м., и земельный участок, площадью 4001 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16, оставив за собой только 45/100 доли.

В 2016 году ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 24 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845966,15 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены (гражданское дело № 210528/2016).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и признания за ФИО4 права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 года по заявлению ФИО4 разъяснено содержание исполнительного документа, указано, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года подлежит обязательному исполнению в части прекращения права собственности ФИО2 на 10/100 и 35/100 долей на земельный участок на здание и признании права собственности на 10/100 и 35/100 долей на земельный участок на здание за ФИО4

31.01.2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 года отменено на основании заявления ФИО2, производство по делу возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года, в удовлетворении исковыхтребований ФИО4 отказано (гражданское дело № 2-1170/2022).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1170/2022, произведен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и исключении его из числа собственников на 45/100 доли в праве собственности на здание и 45/100 доли в праве собственности на земельный участок; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 45/100 доли в праве собственности на здание 45/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Определение вступило в законную силу 16.11.2022 года.

20.11.2022 года между ФИО2 и ООО «АДВ Поволжье» заключен предварительный договор аренды в отношении принадлежащих нежилых помещений (номеров гостиницы), общей площадью 1912,4 кв.м., в соответствии с которым, ежемесячная арендная плата составила 730 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-2360/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения заключенным, обязании передать имущество по акту-приема передачи и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, взыскании процентов по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ы по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

В феврале 2023 года ФИО2 было получено письмо от ООО «АДВ Поволжье» об одностороннем отказе от заключения основного договора аренды ввиду того, что обеспечительные меры по делу №2-2360/2022 не отменены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Ворошиловского районного суда от 20.06.2023 года обеспечительные меры отменены. Данное определение суда вступило в законную силу 06.07.2023 года.

Как указывает истец, за период с 16.11.2022 года (дата вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о повороте исполнения решения суда) по 06.07.2023 года (дата вступления в законную силу определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер) он был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу упущенную выгоду в размере 5 157 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что установленный судом факт, что в период, за который истцом взыскивается упущенная выгода, ИП ФИО6 осуществлял деятельность в гостинице, не свидетельствует об отсутствии у него убытков, поскольку ФИО2 не получал доход от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, так как договорные отношения между ним и ИП ФИО6 отсутствовали.

Также апеллянт указывает, что обстоятельства, при которых между ним и ООО «АДВ Поволжье» был заключен предварительный договор аренды в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений гостиницы, не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Кроме того, апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда о непредставлении истцом доказательств принятия всех мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлений, основанный на неверной оценке представленных по делу доказательств.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что арендатор никогда не занимался сдачей в аренду, обслуживанием гостиничного фонда, а также с выводом суда о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, основанием для возбуждения которого послужило причинение ущерба ответчику в крупном размере, которое не имеет отношения к настоящему делу.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, просившего просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представителя ФИО3 – ФИО8, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что истец не представил доказательств реального получения упущенной выгоды и ее размера, не представил доказательств принятия всех мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлений. Предварительный договор аренды с обществом, как и его расторжение, не является таким доказательством. Кроме того, суд установил, что обращение ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 года ФИО2 был передан в собственности находившийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4923 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а из них земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Целью приобретения данного земельного участка явилось строительство и эксплуатация гостиницы на 95 мест с кафе за 50 посадочных мест.

25.08.2008 года гостиница, общей площадью 4438,9 кв.м., была введена в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объекту недвижимости был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.07.2013 года ФИО2 продал третьему лицо 55/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Остальные 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости остались у ФИО2

В 2016 году ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере24 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845966,15 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года изменен порядок и способ исполнения данного заочного решения суда от 05.09.2026 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и признании за ФИО4 права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы;45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 года по заявлению ФИО4 разъяснено содержание исполнительного документа, в судебном акте указано, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года подлежит обязательному исполнению в части прекращения права собственности ФИО2 на 10/100 и 35/100 долей на земельный участок на здание и признании права собственности на 10/100 и 35/100 долей на земельный участок на здание за ФИО4

Данное определение суда от 14.10.2021 года исполнено, право собственности на 45/100 доли в праве собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве собственности на здание зарегистрировано за ФИО4 28.12.2021 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2026 года было отменено.

При новом рассмотрении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 29.03.2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 года было оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года произведен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и исключении его из числа собственников на 45/100 доли в праве собственности на здание и 45/100 доли в праве собственности на земельный участок; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 45/100 доли в праве собственности на здание 45/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Определение вступило в законную силу 16.11.2022 года.

В 2022 году ФИО3 обращается в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 о признании соглашения заключенным, обязании передать имущество по акту-приема передачи и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, взыскании процентов по договору займа.

В рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы; 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 года оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда от 20.06.2023 года, вступившим в законную силу 06.07.2023 года, обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества отменены.

20.11.2022 года между ФИО2 и ООО «АДВ Поволжье» был заключен предварительный договор аренды в отношении принадлежащих нежилых помещений (номеров гостиницы), общей площадью 1912,4 кв.м., по условиям которого, размер ежемесячной арендной платы составляет 730 000 руб. и основной договор аренды сторон согласовали заключить в срок более года до 05.12.2022 года.

Согласно п. 1.7. предварительного договора ФИО2 обязался передать ООО «АДВ Поволжье» помещение свободным от прав третьих лиц, арестов, залогов и иных обременений.

Однако в феврале 2023 года ООО «АДВ Поволжье» направило в адрес ФИО2 письмо об одностороннем отказе от заключения основного договора аренды ввиду того, что приняты Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, не отменены.

Как указывает истец, в период с 16.11.2022 года (дата вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о повороте исполнения решения суда) по 06.07.2023 года (дата вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер) он был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что привело к возникновению на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

В рамках гражданского дела № 2-1290/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения заключенным, об обязании передать имущество по акту-приема передачи и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, взыскании процентов по договору займа судом было установлено, что гостиница Кристалл Делюкс, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в долевой собственности ФИО2 и ФИО9, с 01.04.2022 года эксплуатируется ИП ФИО6

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение указанного факта в материалы дела также был представлен договор аренды от 01.04.2022 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО9, а также переписка ФИО10 с гостиницей в менеджере WatsApp.

При этом ФИО2 представлен предварительный договор аренды, заключенный 20.11.2022 года ООО «АДВ Поволжье», предметом которого также являются нежилые помещения гостиницы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отличии от ИП ФИО6, имеющего вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, к видам деятельности ООО «АДВ «Поволжье» относится деятельность автомобильного грузового транспорт и дополнительные виды деятельности, связанные с торговлей автотранспортом, техническим обслуживанием автотранспорта, перевозками, складированием и хранением, арендой и лизингом автотранспорта.

Указанное обстоятельство, принимая во внимание также то обстоятельство, что данный договор был заключен истцом в зимний период, ставит под сомнение реальное намерение ФИО2 заключить основной договор аренды с ООО «АДВ Поволжье» и получать по нему прибыль.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что по истечении срока действия заключенного с ООО «АДВ Поволжье» предварительного договора аренды им предпринимались меры и осуществлялись приготовления к заключению основного договора с арендатором, либо к заключению нового договора аренды с другим лицом.

Так, ФИО2 был привлечен 12.05.2022 года к участию в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-1290/2022, в рамках которого определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы; 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принимал участие в данном деле, в том числе и 28.11.2022 года, когда был постановлен итоговый судебный акт. Однако не предпринял никаких действий по отмене указанных обеспечительных мер, не представил копию предварительного договора от 20.11.2022 года, заключенного с ООО «АДВ Поволжье», что позволило бы ФИО3, заявившей ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер, оценить риски возможного обращения к ней ФИО2 с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Изложенное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия ФИО2, вопреки доводам апеллянта,судебная коллегия принимает во внимание наличие возбужденного старшим следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю 05.04.2024 года в отношении него уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что ФИО2 путем обмана, не выполнив принятые на себя обязательства по передаче доли в праве собственности на вышеуказанную гостиницу, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находитобоснованным вывод суда о недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, ее размера, а также принятия им мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлений.

Доводы апеллянта о том, что он не заключал с ИП ФИО6 договор аренды, не получал доход от его деятельности, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, при которых между ним и ООО «АДВ Поволжье» был заключен предварительный договор аренды в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений гостиницы, не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат доказыванию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на неполучение дохода от заключенной с ООО «АДВ Поволжье» договора аренды, ввиду одностороннего отказа последнего, кроме того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств принятия всех мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлений, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.