Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-2067/2025;)~М-1772/2025 2-2067/2025 М-1772/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-120/2026

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2025-002518-77 Дело № 2-120/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 10.07.2025 года в 17-45, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ссан Енг Рекстон г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Ссан Енг Рекстон г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 22.07.2025 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 07.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 50 300 руб. 13.08.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область и возместить убытки в сумме 85 000 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также неустойку. 06.09.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 18.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 50 300 руб. Согласно выводам экспертного заключения № № от 07.10.2025, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 400 руб., с учетом износа – 47 800 руб. Истец полагает, что имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 100 руб. (72 400 руб. – 50 300 руб.). Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся в Липецкой области, истец обратился к услугам ИП ФИО11. Согласно выводам экспертного заключения № 3862 от 06.11.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 490 руб., с учетом износа – 83 995 руб. Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 92 190 руб. (142 490 руб. – 50 300 руб.).

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 70 090 руб., страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в сумме 11 050 руб., неустойку в размере 112 944 руб. за период с 12.08.2025 по 14.01.2026 года, а также в размере 724 руб. в день с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО Гарантия», АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала. О чем представила письменное заявление, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила в полном объеме обязательство по организации ремонта в соответствии с положениями закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворении иска в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 приведенного постановления).

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2025 года в 17-45, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ссан Енг Рекстон г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Ссан Енг Рекстон г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европотокол).

Виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ № №.

22.07.2025 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Представителем страховщика 22.07.2025 года было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем.

22.07.2025 года по инициативе ответчика ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 74 800 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

31.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 942139.

13.08.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область и возместить убытки в сумме 85 000 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также неустойку.

06.09.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 07.10.2025 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 400 руб., с учетом износа – 47 800 руб.

18.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 50 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 100 руб. (72 400 руб. – 50 300 руб.).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся в Липецкой области, истец обратился к услугам ИП ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения № 3862 от 06.11.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 490 руб., с учетом износа – 83 995 руб. За проведение оценки ТС оплачено 10 000 руб.

Осмотр поврежденного ТС ФИО13. не проводился, перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и ремонтные воздействия приняты экспертом техником согласно экспертному заключению № № от 07.10.2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Истец имеет право на возмещение убытков в размере 70 090 руб. (142 490 руб. – 50 300 руб. - 22 100 руб.)

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 11 050 руб. = 22 100 руб.х50%.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения 22.07.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.08.2025 года, а неустойка – исчислению с 12.08.2025 года.

Сумма страхового возмещения автомобилю Ссан Енг Рекстон г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с положениями «Единой Методики» в экспертном заключении № № от 07.10.2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составила 72 400 руб.

На основании этого истец имеет право взыскания неустойки в сумме 112 944 руб. за период с 12.08. 2025 года по 14.01.2026 года = 72 400 руб. / 100 * 156 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 724 руб. за каждый день просрочки за период с 15.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 300 000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2025 года.

Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью обоснования заявленных исковых требований, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией от 11.11.2025 года.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 097 руб. (7097 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 70 090 руб., страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в сумме 11 050 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 12.08.2025 по 14.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в сумме 724 руб. в день, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.01.2026 г.