Решение № 2-691/2019 2-691/2019(2-7918/2018;)~М-7157/2018 2-7918/2018 М-7157/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: №, под управлением ФИО2 и автомобиля «FORD» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «FORD» г.р№, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 594 рубля 15 копеек. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 125 рублей 55 копеек. 06.07.2017 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 719 рублей 25 копеек, убытки в размере 27 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 152 719 рублей 25 копеек. 15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 по 28.11.2017 в размере 116 390 рублей 10 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, обратив внимание суда на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что спорная сумма страхового возмещения была перечислена на основании вступившего в законную силу решения суда; в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «FORD», г.р№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «FORD», г.р.з. № момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 594 рубля 15 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.10.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 719 рублей 25 копеек, убытки в размере 27 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 152 719 рублей 25 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Поскольку требование потерпевшего, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 390 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 527 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 527 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская