Решение № 12-134/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017
РЕШЕНИЕ город Белово 19 апреля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки всех доказательств по делу.

В судебном заседании Т., его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления с прекращением производства по делу.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КРФоАП составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-<адрес> Т. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Т. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в ходе проведения освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,510 мг/л), иными доказательствами.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, при отсутствии замечаний Т., соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был согласен. При этом Т. при производстве по делу об административном правонарушении замечаний либо возражений, в том числе, об отсутствии понятых, не высказывал, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал полученные результаты, тем самым выполнил обязанности, предъявляемые к водителю транспортного средства.

Из зафиксированных в материалах дела показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения в <адрес> был обнаружен движущийся автомобиль Фольксваген, который ранее они видели стоящим около магазина, остановив его у водителя автомобиля Т. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Т. был согласен.

Данные показания инспектора согласуются с пояснениями Т., где в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что употребил накануне алкоголь и управлял автомобилем сам.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС имелся алкометр «Юпитер» №.

Визуальное наблюдение сотрудником за движением транспортных средств и пешеходов соответствует требованиям «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв.Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, об использовании которой указано в составленных протоколах, с которыми Т. был ознакомлен.

Доводы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, сведения о его поверке, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе теста, подписанных Т. без замечаний. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не имеется. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Т. документах, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела зафиксированы сведения о разъяснении Т. его процессуальных прав.

Исходя из обстоятельств дела, личности Т., его возраста, водительского стажа, жизненного опыта, оснований считать, что он не понимал характер своих действий и их последствий не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко