Определение № 33-17581/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Фасхутдинов УИД 16RS0009-01-2024-000029-39

Дело № 2-167/2024

№ 33-17581/2025

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО1 к истцу ФИО2 о взыскании расходов, издержек - удовлетворить частично.

Заявление истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Путем зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых услуг, государственной пошлины в общем размере 298 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлений сторон - отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 25 250 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением в отношении ответчика ФИО1, указав в обоснование своих доводов, что состоявшееся апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан лишь изменило решение суда первой инстанции, а не отменило его, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления в полном объеме. При этом указала, что квитанция об оплате юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов представлена в суд вместе с данным заявлением.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года изменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, а именно в размере 67,9 % от первоначально заявленных и удовлетворённых судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 следует, что последний принял на себя обязательства от имени и за счёт заказчика совершить юридические действия: консультации, представительство в Верховном Суде Республики Татарстан интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 20 000 рублей, полная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что апелляционным определением исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате истцом услуг представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 580 рублей (расчёт: 20 000 руб. х 67,9 %).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определенной к возмещению суммы понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей, при том, что соответствующая квитанция представлена заявителем вместе с заявлением о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 156), а также в возмещении расходов на оплату банковской комиссии при перечислении денежных средств в депозит суда в размере 250 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по внесению в депозит денежных средств в счет платы за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО1 представлен чек от 5 июня 2024 года, по которому плательщик ФИО6 в ее интересах перечислил в депозит Верховного Суда Республики Татарстан 25 000 рублей, оплатив комиссию за перевод в размере 250 рублей

Согласно поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан заключению эксперта, а также финансово-экономическому обоснованию стоимости расходов на проведение экспертизы, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года постановлено депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению № 172104 от 5 июня 2024 года, внесенные ФИО6 в интересах ФИО1 в размере 25 000 рублей, перечислить в размере 18 000 рублей на счет ИП ФИО7, и осуществить возврат депозитных денежных средств, перечислив сумму в размере 7 000 рублей на счет ФИО6.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» следует, что и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела в апелляционной инстанции по жалобе клиента относительно судебного решения от 5 марта 2024 года. Предварительная стоимость услуг была определена сторонами договора в сумме 25 000 рублей, полная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2024 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы в следующих размерах: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов 4 000 рублей, по оплате экспертизы с оплатой банковской комиссии в сумме 18 250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, всего в размере 47 486 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан исковых требований ФИО2 в размере 67,9%, в пользу ответчика должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (32,1%).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 15 243 рубля (расчёт: 47 486 руб. Х 32,1 %).

На основании изложенного и с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Путем зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 1 663 рублей (расчёт: 15 234 руб. - 13 580 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Путём зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение судебных расходов 1 663 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья