Решение № 2-798/2017 2-798/2017 ~ М-790/2017 М-790/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №2-798/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, за ним установлена задолженность по уплате налоговых обязательств в бюджет в размере 3 958 282 руб. Во исполнение данного решения, в соответствии с п.10 ст.101 Налогового Кодекса РФ инспекцией вынесено решение №1 от 18.01.2016г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества состоящего из: здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 66:48:0322001:805 (здание) 66:48:0322001:675(участок). Данный запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.01.2016г.

Истец считает, что обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 приняты в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, кроме того ответчик надлежащим образом извещен о вынесении решения о принятии обеспечительных мер, однако запрет, на отчуждение спорных объектов недвижимости без согласия истца был нарушен, ответчиком ФИО3 осуществлены сделки по отчуждению спорного имущества, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО2 Данные сделки истец считает ничтожными в соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации как сделки, несоответствующие требованиям закона.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. признать ничтожными сделки, направленные на отчуждение здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

2. применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, а именно:

- прекратить право собственности ФИО2, аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада по адресу: <адрес>, возвратив указанное здание склада ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО2, аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возвратив указанный земельный участок ФИО1.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС №27 по Свердловской области ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно по адресу регистрации каждого из них заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, учитывая мнение представителя истца МРИ ФНС №27 по Свердловской области ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года в порядке п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации истцом МРИ ФНС №27 по Свердловской области принято решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1: здания склада и земельного участка, расположенных в <...> корпус 51 (л.д.6-7).

Поводом и основанием для принятия указанных обеспечительных мер явилось решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, последнему доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 3 958 282 руб..

Указанное решение 22.01.2016г. было направлено в Качканарский отдел УФРС по Свердловской области и получено ими 25.01.2016г., ответчику ФИО1 - 25.01.2016г. заказным письмом (л.д.8,9). 25.01.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорные объекты, принадлежащее ФИО1, запрет на отчуждение (передачу в залог) был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества под № по <адрес> № в <адрес>, состоящее из: земельного участка, площадью 3017 кв.м. и здания склада инвентаря, общей площадью 219,7 кв.м..

На основании указанного договора, 17.06.2016г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных ст.131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, а также иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о признании сделки, направленной на отчуждение спорного имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося под запретом ничтожной и применении последствий недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО2, аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 заключен незаконно, поскольку любое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой, как сделки, несоответствующей закону. О том, что в отношении спорного имущества вынесен запрет на его отчуждение без согласия налогового органа ответчику ФИО1 было известно, однако в нарушение требований, ФИО1 произвел отчуждение спорного имущества, путем заключения договора дарения, с целью сокрытия имущества.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого договора дарения, следует, что ФИО1 распорядился спорным имуществом, являясь его собственником путем заключения с ФИО2 договора дарения от 19.02.2016г..

Вместе с тем, на момент заключения указного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что на спорное имущество наложен запрет на его отчуждение в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 18.01.2016г. и установлена задолженность по уплате налоговых обязательств на сумму 3 958 282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Качканарский отдел УФРС по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения. 04.03.2016 Качканарским отделом УФРС по Свердловской области в адрес ответчиков было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с возникшими сомнениями у регистратора о наличии оснований для проведения регистрации права, поскольку в ЕГРП имеются сведения о том, что 25.01.2016 на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер на спорный объект наложен запрет на его отчуждение. Регистрация перехода права собственности была приостановлена до 01.04.2016, ответчикам предложено представить согласие налогового органа на регистрацию сделки, или постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с объектов, подлежащих регистрации. Впоследствии на основании заявления ФИО1 приостановление государственной регистрации было продлено до 29.06.2016г.

17.03.2016г. на основании постановления Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области №363 с ФИО1 взыскана сумма налогов и сборов в размере 3 958 282руб., 18.03.2016г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, в том числе спорного. Данный запрет отменен 25.04.2016, а исполнительный документ возвращен взыскателю...

30.05.2016г. Мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в сумме 3 958 282 руб..

С данным судебным приказом, ответчик ФИО1 не согласился, направил свои возражения, в результате чего 09.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 ФИО5 было вынесено определение об отмене судебного приказа, которое ФИО1 представил в Качканарский отдел УФРС по Свердловской области.

Согласно ответа Качканарского Отдела УФРС по Свердловской области от 20.11.2017г., направленного в адрес суда следует, что государственным регистратором, после получения данного определения, было принято решение о погашении записи в ЕГРП о запрете на отчуждение (передачу в залог) на спорные объекты и возобновлении регистрации. 17.06.2017г. государственная регистрация перехода права собственности осуществлена, право собственности за ФИО2 зарегистрировано, несмотря на то, что взыскатель - налоговый орган своим ответом в адрес регистратора сообщил актуальность сведений об аресте имущества и его действительность.. Впоследствии налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налоговым обязательствам в порядке искового производства в Качканарский городской суд Свердловской области, о чем ФИО1 был надлежаще уведомлен, решением Качканарского городского суда от 17.10.2016г. с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 738 380,58 руб., которая до настоящего времени им не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 направленные на отчуждение спорного имущества совершены с целью исключения возможности истца на возмещение задолженности за счет указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика ФИО1 правом и является основанием для признания сделки ничтожной. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества под номером 51, заключенный 19.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным в связи с ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Решение налогового органа № 1 от 18.01.2016 о принятии обеспечительных мер, принятое последним в соответствии с п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации до настоящего времени не отменялось и не изменялось, должником в судебном порядке не оспаривалось. Судебным приставом-исполнителем 25.04.2016 отменены обеспечительные меры, наложенные данным судебным приставом-исполнителем 28.01.2016 и никак не связаны с решением налогового органа от 18.01.2016, принятого в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, поскольку при разрешении таких требований разрешается спор о правах на имущество, требования направлены на истребование имущества к покупателя.

Истцом заявлены требования о признании сделки, направленное на отчуждение спорного имущества по договору дарения недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества под номером 51 по <адрес> № в городе <адрес>, а именно земельного участка в размере 1 811 980,03 руб. и здания склада инвентаря в размере 2 718 131,09 руб. размер государственной пошлины составил 30 850,56 руб. В связи с тем, что истец при подаче иска, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительными в связи с ничтожностью договор дарения недвижимого имущества под номером 51 по <адрес> № в городе <адрес>:

- земельного участка площадью 3017 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория; и

- нежилое здание, общей площадью 319,7 кв.м., этажность:1, кадастровый №,

от 19.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО2 на:

- земельный участок площадью 3017 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория;

- нежилое здание, общей площадью 319,7 кв.м., этажность:1, кадастровый №

сохранив права ФИО1 на указанное недвижимое имущество по ранее зарегистрированному праву.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет Качканарского городского округа 30 850 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова