Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2- 1761(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2016г. примерно в 17.50 на 137 км автодороги Орел-Смоленск Брянского района водитель Г., управляя автомобилем "Ч", г/н №..., совершил столкновение с автомобилем "М", г/н №..., под управлением ФИО1 От столкновения автомобиль "М", г/н №..., отбросило на впереди стоящий автомобиль "Ф", г/н не установлен, под управлением неустановленного водителя, покинувшего место ДТП. В результате ДТП автомобилю "М", г/н №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» заявленный случай не был признан страховым.

Истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для оценки убытков. Согласно Отчету об оценке № 227-12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", г/н №..., с учетом износа заменяемых деталей составила <...> 29.12.2016г. истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23.09.2016г. по 12.01.2017г. в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; полагал размер расходов на оплату услуг представителя и неустойки завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.06.2016г. примерно в 17.50 на 137 км автодороги Орел-Смоленск Брянского района водитель Г., управляя автомобилем "Ч", г/н №..., совершил столкновение с автомобилем "М", г/н №..., под управлением ФИО1 От столкновения автомобиль "М", г/н №..., отбросило на впереди стоящий автомобиль "Ф", г/н не установлен, под управлением неустановленного водителя, покинувшего место ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по истечении сроков давности к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "М", г/н №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении истца 31.08.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу письмом от 23.09.2016г. было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составленной на 3х участников.

Истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № 227-12/16, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "М", г/н №..., составляет: без учета износа – <...>, с учетом износа – <...>

12.01.2017г. платежным поручением № 924 истцу перечислено страховое возмещение в размере <...> Поданная представителем истца претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, за составление претензии была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> * 1% * 109 (количество дней просрочки, за период с 23.09.2016г. по 12.01.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований представителем истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> подлежащими удовлетворению. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность №... от <дата> на имя ФИО2 (копия); Договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017г., расписка об уплате истцом денежной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2017 года