Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 27 июня 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя <адрес> отдела СП УФССП РФ по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она состояла в браке с гражданином ФИО3. После развода, в 2013 году, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым ФИО3 обязан уплачивать в её пользу алименты на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, вплоть до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Все то время, которое прошло с момента вынесения вышеуказанного судебного приказа и возбужденного на его основании исполнительного производства, алименты ответчиком ФИО3 платились крайне нерегулярно, им постоянно допускались образования немалых задолженностей по уплате алиментов, за что он привлекался к ответственности, в том числе, к административной и уголовной. Неоднократно он вводил в заблуждение ССП по поводу того, что он безработный для того, чтобы задолженность насчитывалась исходя из величины прожиточного минимума, а не удерживались из, в принципе, далеко не малой заработной платы, ССП накладывались аресты на принадлежащее ему имущество; гараж, квартиры и автомобиль № года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № принадлежащий ему на праве собственности с 2010 года, неоднократно на ФИО3 накладывались запреты на выезд за пределы РФ, я взыскивала с него неустойку за несвоевременную уплату алиментов через суд. То есть ФИО3 на протяжении нескольких лет подряд находился под постоянным бременем долгов по алиментам, но занимался не их погашением, а уклонением от их уплаты, оспариванием отцовства и незаконным отчуждением имущества.

В настоящее время ФИО3 также имеет задолженность по алиментам и по моим сведениям работает только во исполнение приговора суда для отбытия исправительных работ и потом собирается уволиться, так как нынешнее место работы его по каким-то критериям не устраивает, то есть долги останутся и будут увеличиваться ежемесячно.

Некоторое время назад стало известно, что принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль РЕНО САНДЕРО - был подарен им его супруге ФИО6 в период их недолгого брака. Истец считает, что сделка эта была произведена только с целью скрыть принадлежащее ответчику ФИО3 имущество, вывести его из-под возможного ареста. У ФИО3 были реальные опасения полагать, что при наличии постоянной задолженности по алиментам я смогу требовать от ССП обращения взыскания на автомобиль. В 2015 году они «обнуляли» задолженность по алиментам сразу поле того, как ФИО3 подарил нашей дочери ? долю в праве собственности на свою <адрес><адрес> по <адрес>. Истец давала ФИО3 понять, что если он опять будет наплевательски относиться к стабильности и соразмерности выплат по алиментам, она «отберет» у него и машину.

ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в то время, когда арест с него был снят и только для того, чтобы обезопасить его от последующего ареста.

Предмет дарения - автомобиль - после заключенного договора дарения оставался в фактическом пользовании ФИО3 вплоть до развода. Не должен подвергаться сомнению тот факт, что заключение ответчиком ФИО3 договора дарения автомобиля в период длительной немалой актуальной задолженности, не соответствовало целям, вытекающим непосредственно из договора дарения, а преследовало собой цель увести указанное имущество от ареста, препятствуя тем самым исполнению решения суда. Данное обстоятельство неоднократно подтверждал и сам ответчик в разговоре, сообщал, что он, даже давая показания следователю и в суде, говорил о том, что машина была подарена только из опасений наложения на нее ареста.

Истец считает, что в данном случае действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля нарушают права и законные интересы несовершеннолетней ФИО5, поскольку затрудняют возможность исполнения решения суда об уплате алиментов и погашению задолженности, имеющейся в настоящее время.

Просит, договор дарения автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным по признакам мнимости сделки. Признать регистрацию автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № на имя ФИО6 недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, стороны вернуть в первоначальное положение. Обязать ФИО6 возвратить автомобиль RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считает их обоснованными, о чем представил соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании, представитель <адрес> отдела СП УФССП РФ по <адрес> – ФИО4, пояснила, что на исполнении в Жирновском РО СП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментных платежей в размере ? доли дохода гражданина ФИО3, на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства неоднократно накладывался арест на имущество должника, в связи с неуплатой алиментов, в том числе и на спорный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 19 508, 40 рублей. ФИО3 на протяжении нескольких лет подряд находился под постоянным бременем долгов по алиментам, но занимался не их погашением, а уклонением от их уплаты. Таким образом, считает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу бывшей супруги, была направлена на сокрытие имущества от наложения взыскания по исполнительному производству. Считает требования истца законными.

Третье лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание указанного участника процесса, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав истца, представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По основаниям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. ст.55, 66 ГК РФ, ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Договор дарения автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным по признакам мнимости сделки.

Признать регистрацию автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № на имя ФИО6 недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, стороны вернуть в первоначальное положение. Обязать ФИО6 возвратить автомобиль RENAULT SR 2010 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Суппес Г.В.