Решение № 2А-182/2021 2А-182/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-182/2021

11RS0003-01-2021-000093-48

Дело № 2а-182/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя административного истца, и заинтересованного лица – администрации МОГО «Инта», действующего на основании доверенностей ФИО1, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Инта, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми действующей на основании доверенности ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> незаконным и подлежащим отмене, освобождении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....>

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее - МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом») обратилось в Интинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> незаконным и подлежащим отмене, освобождении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....>

В обоснование административный истец указал, что 27 декабря 2019 года Интинским городским судом Республики Коми по делу № 2-1350/2019 на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возложена обязанность в срок до 01.09.2020 произвести работы по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: проезжая часть дороги по ул. <....> у домов <....>, по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....>. Было возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 № <....> 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Указанное постановление поступило в МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» 18.01.2021. С указанным актом административный истец не согласен, поскольку исполнение судебных актов судов общей юрисдикции осуществляется органами местного самоуправления в пределах бюджетных лимитов, предусмотренных в бюджете соответствующего муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период и доведенных до главных распорядителей бюджетных средств. Согласно п. 1 пп. 1.7 Устава МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципальные контракты и иные договоры подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени МОГО «Инта» в пределах доведенных Учреждению лимитных обязательств, если иное не установлено БК РФ и с учетом принятых и не исполненных обязательств. Согласно ст. 37 Устава МОГО «Инта» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, подконтрольным и подотчётным главе городского округа и Совету городского округа за выполнение исполнительно-распорядительных функций и решение социально-экономических и иных вопросов, отнесенных к ее компетенции. В соответствии со ст. 31 Устава МОГО «Инта» вопросы утверждения местного бюджета, а также определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления находятся в исключительной компетенции Совета городского округа. Ввиду продолжающегося зимнего периода, сопряженного с установлением пониженного температурного фона и устойчивым снежным покровом, не позволяющим производить работы по асфальтированию улично-дорожной сети при отрицательных температурах и отсутствием финансирования на выполнение ремонтных работ по установлению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети: проезжая часть дороги по <....> у домов <....>, по <....> у дома <....>, по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....> административный ответчик был лишен возможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.01.2021 ввиду изложенных обстоятельств является незаконным, результатом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, содержащее сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Интинского городского суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее- администрация МОГО «Инта») (л.д.54-56).

Представитель административного истца и заинтересованного лица – администрации МОГО «Инта» в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, в судебном заседании 16.02.2021 пояснил, что 27.10.2020 в адрес УФСП по Республике Коми ОСП по г. Инте направлялась информация о частичном исполнении решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019. Впоследующем какие-либо дорожные работы производиться не могли в связи с погодными условиями. 29.12.2020 в Устав МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» были внесены изменения, согласно которым полномочия по содержанию улично-дорожной сети г. Инта были исключены из видов деятельности учреждения. В настоящее время данный вид деятельности осуществляется МКУ «УЖКХ». Соответственно финансирование указанного вида деятельности не может быть адресовано МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом». Более того, в декабре 2020 года практически все сотрудники МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» уволились. Надлежащим образом документация новым сотрудникам учреждения передана не была. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019, либо о замене должника по исполнительному производству от 10.09.2020 № <....> МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на МКУ «УЖКХ» не обращалось. В судебном заседании 11.03.2021 пояснил, что определением Интинского городского суда от 10.02.2021 МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019 до 01.06.2021. Отсутствие источника финансирования является непреодолимым препятствием к исполнению решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019. Судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что указанное решение было исполнено на 50%. В настоящее время на 2021 год денежные средства выделены, решение суда будет исполнено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Инта, и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 поддержала пояснения, данные с судебном заседании 16.02.2021 о том, что при формировании бюджета на 2021 год вопрос о финансировании выполнения ремонтных работ по установлению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети: проезжая часть дороги по ул<....> у домов <....>, по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....> на Совете МОГО «Инта» не рассматривался, в программу Обслуживания городской среды указанные участки включены не были.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что действовала в соответствии с законодательством. Пояснила, что с заявлением об отсрочке административный истец обратился после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Инта, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица – администрации МОГО «Инта», действующего на основании доверенностей ФИО1, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Инта, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми действующей на основании доверенности ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1350/2019, материалы исполнительных производств № <....>, № <....>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возложена обязанность в срок до 01.09.2020 произвести работы по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: проезжая часть дороги по ул. Мира у домов <....>, по ул. <....> у дома <....> по ул. <....> у дома <....>, по ул. <....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте ФИО3 от 10.09.2020 на основании исполнительного листа <....>, выданного 14.11.2019 согласно указанному решению, в отношении должника МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возбуждено исполнительное производство № <....>

Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» 16.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте ФИО3 от 15.01.2021 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закон «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закон «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно вынесла постановление от 15.01.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены частично, а дальнейшее исполнение решения Интинского городского суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019 было невозможно ввиду отсутствия финансирования судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не может быть признано следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

К данным обстоятельствам также не могут быть отнесены кадровые изменения, произошедшие в МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Судом не принимается довод представителя административного истца о том, что 29.12.2020 в Устав МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» были внесены изменения, согласно которым полномочия по содержанию улично-дорожной сети г. Инта были исключены из видов деятельности учреждения и в настоящее время данный вид деятельности осуществляется МКУ «УЖКХ», поскольку решением Интинского городского суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019 обязанность по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями была возложена на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом». С заявлением о замене должника по исполнительному производству от 10.09.2020 № <....> МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на МКУ «УЖКХ» не обращалось.

Довод о том, что определением Интинского городского суда от 10.02.2021 МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» была предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019 сроком до 01.06.2021 суд находит несостоятельным, поскольку за предоставлением отсрочки исполнения указанного решения суда административный истец обратился 27.01.2021 - после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021.

Более того, исходя из указанного определения требование об отсрочке исполнения решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019 МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» было удовлетворено частично, в части проведения непосредственно работ по ремонту дорожного полотна. Заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда в части подготовки финансирования работ по исполнению указанного решения, заключению муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ до 01.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Довод представителя административного истца о том, что ввиду продолжающегося зимнего периода, сопряженного с установлением пониженного температурного фона и устойчивым снежным покровом, не позволяющим производить работы по асфальтированию улично-дорожной сети при отрицательных температурах, исполнение решения Интинского городского суда от 14.11.2019 по делу № 1350/2019 было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника судом не принимаются, поскольку исполнение указанного решения представляет собой комплекс мер, направленных в том числе на организацию ремонтных работ: изыскание денежных средств, проведение конкурсных процедур, заключение контрактов, направленных на исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных мероприятий до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов должника, каких-либо действий, не соответствующих требованиям Закона «Об исполнительном производстве», судебный приставы-исполнитель ФИО3 при вынесении обжалуемых постановлений, не производила, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления в данной части следует отказать.

С учетом обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также учитывая тот факт, что решение суда вступило в силу 28.01.2020, у должника был срок для исполнения решения суда в добровольном порядке до 01.09.2020, с заявлением о возбуждении исполнительного производства прокурор города Инты обратился в Отдел судебных приставов по г. Инте по пришествию срока, установленного решением суда для добровольного исполнения решения суда, - 07.09.2020, суд не находит оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> незаконным и подлежащим отмене, освобождении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № <....> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021