Апелляционное определение № 33-1577/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1577/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1298/2025 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002372-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г. Владимира «Зеленый Город» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Зеленый Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на лечение в размере 3539 рублей, утраченный заработок в размере 6091 рубль 23 копейки.

В случае недостаточности денежных средств, имущества МКУ г.Владимира «Зеленый Город», на которые может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Зеленый Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ г. Владимира «Зеленый Город», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному образованию г. Владимира - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Ленинского района, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Банк ПСБ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков муниципального образования город Владимир и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО2, представителя ответчика МКУ города Владимира «Зеленый город» ФИО3, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО4, заключение прокурора Медведевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Владимира о возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 6091,23 руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на врачей и лекарства 3539 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2023, истец, направляясь на работу, поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: ****, в месте, где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. При падении она сильно ударилась нижней частью спины. Рядом с ней находилась свидетель падения и получения травмы, ее коллега по работе ФИО5 От шока истец потеряла сознание. Её коллега по работе вызвала скорую помощь, и истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Владимира, отделение травматологии и ортопедии. Указывает, что причиной падения было то, что во время гололеда часть тротуара в месте прохода на территории проезжей части не была своевременно обработана ни солью, ни песком. На этом участке образовалась ледяная горка, которая в момент получения истцом травмы была покрыта снегом. На данном участке в течение последующих 15 минут, пока истец ожидала скорую помощь, поскользнулось еще несколько человек. Указывает, что в результате падения ей были причинены телесные повреждения: ушиб копчика, разрыв крестцово – копчиковой связки с подвывихом копчика кпереди (достоверно не исключен поперечный перелом крестца), что по ее мнению подтверждается справкой и результатами рентгенографии. ФИО1 была вынуждена находится на больничном с 01.02.2023 по 07.02.2023, с 08.02.2023 по 14.02.2023, общий период нахождения на лечении составил с 01.02.2023 по 04.03.2023, с последующим контролем хирурга. Указывает, что с момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает боли и еще длительное время не сможет вести тот образ жизни, который вела до происшествия, до недавнего времени она не могла сидеть без ортопедической подушки, до настоящего времени не может как раньше заниматься спортом, кроме того у нее возник страх возможных последствий после падения. Полученная травма, длительная реабилитация, все это в совокупности причинило ей сильные нравственные и физические страдания. Во время амбулаторного лечения ей были приобретены лекарства по назначению врача на общую сумму в размере 200 рублей, также предписана позиционная иммобилизация копчика, для чего приобретены ортопедические подушки для использования на рабочем месте и для домашнего использования на общую сумму в размере 3339 руб., что подтверждается приложенными чеками и перечнем назначений врача. Также, она понесла ущерб в виде утраченного заработка в сумме 6091,23 руб. Указывает, что 24.04.2023 она обратилась с претензией о выплате компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой к главе администрации Ленинского района г. Владимира. Претензия была направлена на почтовый адрес, которая была доставлена получателю 03.05.2023, ответ на данную претензию ею не получен. Считает, что ответчик, отвечает за безопасность пешеходов в зимнее время, курирует коммунальные службы, которые в зимний период времени занимаются очисткой тротуаров от льда, обработкой пешеходных дорожек и тротуаров песочно-соляной смесью. Однако, данный тротуар 01.02.2023 не был убран должным образом. На месте падения работы по очистке тротуара от льда и от снега были проведены только на следующий день 02.02.2023, чему имеются свидетели. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общественного пространства ей был причинен физический вред и моральный ущерб.

Протокольными определениями суда от 03.08.2023, 28.09.2023, 07.02.2025, 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальное образование г. Владимира, МКУ г. Владимира Благоустройство, ООО "Клининговое решение".

Протокольными определениями суда от 01.12.2023, 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр управления городскими дорогами», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Владбизнесбанк».

Определением суда от 23.05.2025 произведена замена соответчика ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ПАО «Банк ПСБ».

Протокольным определением суда от 23.05.2025 установлено, что МКУ г.Владимира Благоустройство, на основании постановления администрации г.Владимира от 15.05.2024 №1028 изменило наименование на - МКУ города Владимира «Зеленый город».

Протокольными определениями суда от 23.05.2025 из числа третьих лиц в соответчики переведены МКУ города Владимира «Зеленый город», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальное образование город Владимир.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Ленинского района г. Владимира в судебное заседание в лице представителя не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика администрации Ленинского района г. Владимира ФИО6, действующая на основании доверенности, поясняла суду, что считает администрацию Ленинского района г. Владимира ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в области благоустройства и содержания территории администрация района осуществляет только контроль за благоустройством и санитарным содержанием придомовых территорий, а также территорий, на которых расположены организации различных форм собственности, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, и частные домовладения. Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, если иное не установлено законодательством. Просила в удовлетворении требований истца к администрации Ленинского района г. Владимира отказать, поскольку администрация не является собственником земельном участка, на котором произошло падение истца.

Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает МКУ «ЦУГД» не надлежащим ответчиком по делу. Указала, что на момент падения истца, действовала редакция Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимира от 31.05.2022, вступившая в силу 01.09.2022, в соответствии с п.20.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Владимирской области. В силу п.20.4 границы прилегающих территорий определяются 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования. Место падения истца произошло на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 33:22:011194:1, принадлежащего ПАО «Банк ПСБ». Данная территория ограничена бордюром, разделяющим пешеходную зону и дорогу. МКУ «ЦУГД» произведен выход на место падения истца, произведены замеры и расчеты, согласно которым, с учетом математических расчетов и построения 10-ти метрового периметра, место падения истца попадает на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером 33:22:011194:1, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец (пользователь) земельного участка с кадастровым номером 33:22:011194:1, чьи действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда истцу.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, указывая на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что общество не является лицом, уполномоченным осуществлять поддержание чистоты и порядка на земельном участке, к которому прилегает территория общего пользования. Падения истца произошло на земельном участке с кадастровым номером **** который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.Владимира «Благоустройство» - в настоящее время наименование МКУ г.Владимира «Зеленый Город». И именно МКУ г.Владимира «Зеленый Город», как собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка. Также пояснила, что 31.01.2020 между ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБ», Арендодатель) и Акционерным обществом «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды N? б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользовании (аренду) за плату конструктивный элемент - крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям по адресу: ****, площадью 86,36 кв.м. Таким образом, зона, которая находится в периметре 10 метров от места падения указанного истцом, находится в зоне ответственности арендатора территории, которая в соответствии с Договором подлежит уборке. При указанных обстоятельствах возложение на ПАО «Банк ПСБ» обязанности по уборке прилегающей территории при наличии иного законного владельца расположенного на земельном участке конструктивного элемента - арендатора, который обязался поддерживать чистоту на прилегающей к крыльцу территории, не может быть признано обоснованным. Также указывает, что из открытых источников информации об объектах недвижимости следует, что указанное истцом место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, и не относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером **** Указала, что место падения истца находится на территории общего пользования. На вопрос суда пояснила, что никаких соглашений ни с администрацией, ни с МКУ г. Владимира «Зеленый Город», ни с МКУ «Центр управления городскими дорогами» по вопросу уборки, очитки и т.д. прилегающей к их земельному участку территории в пределах 10-ти метров не заключалось. Считает, что именно собственник земельного участка, на котором произошло падение истца, и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика муниципального образования город Владимир, ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, указывая, что МО г. Владимира и УЖКХ администрации г. Владимира являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по содержанию земельного участка, на котором произошло происшествие, лежит на собственнике данного участка.

Представитель ответчика МКУ города Владимира «Зеленый город», действующая на основании доверенности ФИО9, возражала против требований истца, указывая, что МКУ города Владимира «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила, что в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 13.07.2011г. N? 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», постановлением администрации г. Владимира от 19.07.2011г. N? 1533 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», было создано МКУ «ЦУГД». Согласно п. 2.1. Устава МКУ «ЦУГД» в качестве основных целей деятельности указывается «надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном дорожной инфраструктуры...». Для достижения целей, указанных в п. 2.1. (п. 2.3), порядке объектов внешнего благоустройства, содержание учреждение осуществляет следующие виды деятельности: п. 2.3.1. текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц...). Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения город Владимир по состоянию на 01.01.2023, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.02. 2017 N? 335 (ред. от 11.08.2022), <...> (от ул. ФИО10 до проспекта Ленина (в районе домов **** 0,17 км. IV категория) относится к автомобильным дорогам общего пользования г. Владимир. Как указывает истец в исковом заявлении, падение произошло вследствие образования наледи и отсутствия противогололедной обработки тротуара. Согласно муниципальному заданию МКУ «ЦУГД» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов (далее по тексту-муниципальное задание), п. 3.2 в состав работ, отнесенных к компетенции МКУ «ЦУГД» относится выполнение работ в соответствии с утвержденными правилами благоустройства на территории муниципального образования ГОСТ Р 50597-2017, в отношении дорог и тротуаров, не относящихся к объектам постановления города Владимира от 09.02.2017 N? 335. Согласно приложению N? 3 к муниципальному заданию (приложение N? 3), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: е) содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров; В состав работ по зимнему содержанию входят: 7) распределение противогололедных материалов, 8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаком, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Таким образом, содержание городских дорог и тротуаров, в том числе в части очистки от снега и обработки противогололедными материалами входит в компетенцию МКУ «ЦУГД», и они являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее по тексту УЖКХ администрации г. Владимира) в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клининговые решения», в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

Третье лицо АО "Владбизнесбанк» в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель общества по доверенности ФИО11 пояснила суду, что АО "Владбизнесбанк» не может являться ответчиком по делу, поскольку 31.01.2020 между ПАО «Московский Индустриальный Банк» (впоследствии реорганизованный в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», далее ПАО «Банк ПСБ») (далее - Арендодатель) и АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату конструктивный элемент-крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям по адресу: **** (кадастровый ****), площадью 86,36 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****. Согласно 11.3.1.6 Договора аренды от 31.01.2020г. Арендатор обязуется самостоятельно осуществлять охрану и уборку части объекта недвижимости-конструктивный элемент - крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям и прилегающей к нему территории тротуара, нести расходы на содержание и эксплуатацию части объекта недвижимости. Таким образом, договором аренды от 31.01.2020 не установлена конкретная площадь с указанием количества метров, в отношении которой Арендатор обязан осуществлять уборку. В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора аренды от 31.01.2020 АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» осуществляло уборку территории тротуара шириной 2 метра от арендованного конструктивного элемента- крыльца. Обязанность собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости по содержанию иных (прилегающих) территорий возложена Федеральным законом от 29.12.2017 N 463-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен пункт 9, согласно которому «лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, которым в статью 55.25 Градостроительного кодекса РФ были внесены сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования». Согласно п.1. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ «в случае, если иное предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такие лица, за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или в таком лице целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договоров физическое или юридическое лицо». Однако Банк считает, что он не является таким лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, и к нему не могут применяться Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир. Указывала, что именно собственник земельного участка, на котором произошло падение, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 4 л.д.1-20).

Не согласившись с решением, МКУ города Владимира «Зеленый город» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней (том 4 л.д. 27-29,118-122), в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 13.07.2011г. № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», постановлением администрации г. Владимира от 19.07.2011г. № 1533 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», было создано МКУ «ЦУГД». Согласно п. 2.1. Устава МКУ «ЦУГД» в качестве основных целей деятельности указывается «надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, содержание дорожной инфраструктуры...». Согласно п. п. 2.3 Устава, «для достижения целей, указанных в п. 2.1., Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: п. 2.3.1. текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц...зеленых насаждений и других»); п. 2.3.2. уборка территории: сбор мусора в общественных местах и его вывоз, подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки, тротуаров и т.д., очистка от грязи, листвы, мусора, снега и льда улиц, дорог и других объектов внешнего благоустройства, в том числе посыпание песком, противогололедными материалами. Согласно п. 4.2 Устава МКУ «ЦУГД» обязано: осуществлять деятельность в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения (4.2.1), установленными настоящим Уставом; в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание (4.2.8). Согласно муниципальному заданию МКУ «ЦУГД» на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов (далее по тексту-муниципальное задание) в состав работ, отнесенных к компетенции МКУ «ЦУГД» относится выполнение работ в зимний/летний периоды по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с постановлением города Владимира от 09.02.2017 № 335 (I-IV категорий), а так же дорог и тротуаров, не относящихся к объектам постановления города Владимира от 09.02.2017 № 335 (согласно перечня но приложению № 3 к муниципальному заданию) в соответствии с утвержденными правилами благоустройства на территории муниципального образования (утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2027г. № 104) и ГОСТ Г 50597-2017. В соответствии с муниципальным заданием МКУ «ЦУГД», в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм чорожных знаком, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Как указывает истец в исковом заявлении, падение произошло вследствие образования наледи и отсутствия противогололедной обработки на стыке тротуара и указанной внутриквартальной (второстепенной) дороги от ****, рядом с домом **** Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения город Владимир по состоянию на 01.01.2023г., утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.02. 2017 г. № 335 (ред. от 11.08.2022), и. 560 17-401 ОП МГ 560 внутриквартальная дорога **** (от **** (в район домов ****) 0,17 км. IV категория) относится к автомобильным дорогам общего пользования ****. Вышеуказанная дорога с прилегающим тротуаром закреплена собственником (MО город Владимир) за МКУ «ЦУГД» в части ее обслуживания в зимний, в летний периоды в объеме работ согласно муниципальному заданию. Таким образом, содержание городских дорог и тротуаров, в частности, в месте падения истца, в том числе в части очистки от снега и обработки противогололедными материалами входит в компетенцию МКУ «ЦУГД» в соответствии с Уставом, муниципальным заданием и выделяемым МО город Владимир финансированием на соответствующие виды работ.

МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «ЦУГД») принесены возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.147-150), согласно которым ответчик полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, поскольку место падения истца расположено на земельном участке, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного пользования) МКУ «Зеленый город». Соответственно именно данное юридическое лицо несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества в зимний период. Наличие муниципального задания, по которому на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по содержанию и уборке дорог. Не является в данном случае основанием для освобождения МКУ «Зеленый город» от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ города Владимира «Зеленый город» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Муниципального образования город Владимир и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО2 считает, что апелляционная жалоба обоснована, а решение суда подлежит изменению в части определения надлежащего ответчика по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ПСБ», а МКУ города Владимира «Зеленый город» не может являться ответчиком. Кроме того пояснил, что если суд придет к выводу о том, что место падения истца не относится к территории, которая должна обслуживаться ПАО «Банк ПСБ», лицом, ответственным за его содержание будет являться МКУ «ЦУГД», на которое муниципальным образованием г. Владимир возложена данная обязанность в соответствии с муниципальным заданием.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурором Медведевой А.А. дано заключение по делу, в соответствии с которым она полагает принятое по делу решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без своего участия.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Владимира, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Клининговые решения» и АО «Владбизнесбанк» в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023, истец ФИО1, направляясь на работу, поскользнулась и упала на участке тротуара, который находится рядом с домом по адресу: ****, в месте, где тротуар граничит с второстепенной дорогой, прилегающей к проспекту Ленина и площадью Победы. От шока истец потеряла сознание.

Из представленной в материалы дела справки **** ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» следует, что 01.02.2023 в 08 часов 50 минут по адресу: **** А, на улицу к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи ****, диагноз: **** (том 1 л.д.10).

Получение травмы от падения 01.02.2023 ФИО1, диагноз **** и последующее лечение подтверждены также представленными в материалы дела: медицинской картой пациента ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ****; справкой ГБУЗ ВО «ГКБ ОМП» г. Владимира «Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии»; справкой ООО «Клиника семейной медицины» от 04.03.2023; рентгенографией и ее расшифровкой; заключениями врача хирурга от 07.02.2023, от 14.02.2023, от 25.02.2023, 04.03.2023, 06.06.2023 (том 1 л.д.11-18).

С 01.02.2023 по 04.03.2023 истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга, с последующим контролем хирурга через три месяца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1148 от 6.08.2025, проведенной экспертом ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", по данным представленных копий медицинских документов, при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях у нее было обнаружено телесное повреждение в **** и клиническими данными (болезненность при пальпации). Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» утв.Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н), впервые зафиксировано в представленных копиях медицинских документов 01.02.23 в 09-10 ч. и могло быть получено в результате тупой травмы, возможно при падении как указано в обстоятельствах дела, что подтверждается локализацией и характером телесного повреждения. Ренгенологические заключения от 01.02.23 о **** в связи с чем, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз **** не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой, так как представленные копии медицинских документов не содержат подтверждающих его объективных данных и данных дополнительных методов обследования (не выполнены МСКТ/МРТ, рекомендованные для уточнения диагноза), а описываемые ренгенологом изменения (…**** (том 3 л.д. 221-223).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по его применению и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие последствий, период лечения), вызванных причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Верно разрешены судом первой инстанции и требования истца о взыскании расходов на лечение, а именно на приобретение лекарственного препарата по назначению врача в размере 200 руб., а также приобретения по назначению врача ортопедической подушки для использования на рабочем месте и в домашних условиях на сумму 3339 руб. (т. 1 л.д.11-26)

При принятии решения в данной части суд учел характер травмы, длительность лечения и реабилитации, а также то обстоятельство, что приобретенные препараты и ортопедическая подушка снимали болевые синдромы и способствовали скорейшему выздоровлению истца. Их приобретение подтверждено документально, согласуется с назначениями врачей и периодом лечения.

Размер понесенных на лечение расходов и представленные медицинские документы стороны по делу не оспаривали.

Кроме того, судом обоснованно в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 6091,23 руб., исходя из представленной работодателем истца справки Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 27), поскольку в период амбулаторного лечения ФИО1 не имела возможности заниматься трудовой деятельностью. Размер утраченного заработка истца сторонами по делу не оспаривался.

Определяя лицо ответственное за причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, схем с публичной кадастровой карты, (том 1 л.д.19,20), а также из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, местом падения истца из-за наличия наледи, является земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:271, который граничит с земельным участком кадастровый ****.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.21-23 т.1) собственником земельного участка с кадастровым номером **** с 20.12.2011 является муниципальное образование г. Владимир, с 25.01.2012 земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.Владимира «Благоустройство» - в настоящее время наименование МКУ г.Владимира «Зеленый Город», которое и должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в зимний период, не допуская образование наледи.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие муниципального задания, по которому на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по содержанию, уборке дорог не является в данном случае основанием для освобождения МКУ г.Владимира «Зеленый Город» от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что в целом, МКУ «ЦУГД» проводило работы связанные содержанием дороги. Доказательств того, что работы по содержанию дороги (в спорный период) не были приняты, и в связи с этим не были оплачены заказчиком в связи с замечаниями, - материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств привлечения к какой-либо ответственности МКУ «ЦУГД» за ненадлежащее содержание, уборку, очитку, посыпку и т.д. земельного участка с кадастровым номером ****. Собственник указанного земельного участка, по сути, не осуществил надлежащий контроль в сфере благоустройства в частности за содержанием и уборкой территории принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, с указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к взысканию в пользу истца денежных средств с ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.ст. 12, 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Уставом МКУ «ЦУГД» (т. 1 л.д. 124-128) основным видом деятельности Учреждения является надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий Учредителя (МО город Владимир) в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2 Устава). Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава учреждение осуществляет виды деятельности в том числе уборку территории снега и льда улиц, дорог и других объектов внешнего благоустройства, в том числе посыпание песком и противогололедными материалами (п. 2.3.2 Устава).

Согласно п. 560 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.02. 2017 г. № 335, внутриквартальная дорога **** (от **** **** 0,17 км. IV категория) идентификационный **** **** протяженностью 0,17 км, относится к автомобильным дорогам общего пользования г. Владимир.

Из муниципального задания, утвержденного администрацией г. Владимира для МКУ «ЦУГД» на 2023 год и плановый период 2024,2025 годов» (т. 1 л.д. 155-177) следует, что на учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе IV категории в зимний/летний период, определенных постановлением администрации города Владимира от 09.02. 2017 г. № 335 в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства муниципального образования, ГОСТ Р 50597-2017, а также дорог и тротуаров не относящихся к объектам постановления администрации города Владимира от 09.02. 2017 г. № 335.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог по муниципальному заданию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов обочин, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек, автобусных остановок и других объектов.

Учитывая, что прилегающий к дому ****, **** тротуар является элементом автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: содержание магистральной улицы общегородского значения, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент получения истцом травмы именно на МКУ «ЦУГД» лежала обязанность по надлежащему содержанию спорного участка тротуара, в том числе посыпание его песком и противогололедными материалами.

Таким образом, МКУ «Зеленый город» (ранее МКУ города Владимира «Благоустройство») является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Уставу МКУ «Зеленый город» собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, которое предоставило спорный земельный участок на котором произошло падение истца, учреждению в постоянное бессрочное пользование (п. 3.1 Устава).

МКУ «Зеленый город», согласно Уставу, осуществляет деятельность в области озеленения города, ландшафтного дизайна (т. 3 л.д.140-149).

Согласно Уставу МКУ города Владимира «Благоустройство» от 30.03.2017 (в настоящее время МКУ «Зеленый город»), муниципальному заданию для данного учреждения на 2023 год, указанное учреждение не было наделено полномочиями по осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог, выполняло только функции муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог местного значения, не относящихся к дорогам общего пользования (т. 3 л.д.115-125, 132-139).

При таких обстоятельствах, администрация г. Владимира, являясь собственником земельного участка ****, как учредитель и МКУ «ЦУГД», и МКУ «Зеленый город», возложило обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и примыкающих к ним тротуаров, именно МКУ «ЦУГД», выдав учреждению соответствующее муниципальное задание, поэтому компенсация морального вреда, расходы на лечение и утраченный заработок в пользу истца подлежали взысканию именно с МКУ «ЦУГД».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику МКУ «Зеленый город» и для возложения на УЖКХ администрации г. Владимира субсидиарной ответственности по исполнению обязательств МКУ «Зеленый город» перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику МКУ «Зеленый город» и отказа в удовлетворении требований к ответчику МКУ «ЦУГД» подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Доказательств того, что в установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п. 8.5, таблица 8.4 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период) часы с учетом интенсивности движения МКУ «ЦУГД» выполнены работы по устранению зимней скользкости на покрытии тротуара к материалам дела не представлено.

В предоставленных журналах выполнения работ (т. 2 л.д. 240-256, т. 3 л.д.1-17) не зафиксировано время их выполнения, поэтому оснований полагать, что указанные работы были выполнены в срок, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ г.Владимира «Зеленый Город», возложения субсидиарной ответственности на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр управления городскими дорогами» отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Владимира «Зеленый Город», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на лечение в размере 3539 руб., утраченный заработок в размере 6091,23 руб.

В случае недостаточности денежных средств, имущества МКУ «Центр управления городскими дорогами», на которые может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Владимир.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.