Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело № 2-1613/2018

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 18 июня 2018 года

(с учетом выходных дней 16.06.2018 и 17.06.2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.08.2015 в размере 82 631 рубль 50 копеек в том числе: 3 500 рублей - основной долг, 79 131 рубль 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2015 по 27.04.2018, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 94 копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» указано, что 17.08.2015 с ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 3 500 рублей, а ФИО1 взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 839,500% годовых, а всего 5 754 рубля в срок до 14.09.2015 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3 500 рублей, сроком возврата 14.09.2015. После получения необходимых данных от ответчика истец направил ответчику sms-сообщение с кодом подтверждения. После получения sms-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме получения кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения об ознакомлении с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчиком была осуществлена привязка личной банковской карты № В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности за период с 18.08.2015 по 27.04.2018 составляет 82 631 рубль 50 копеек. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 2 678 рублей 94 копейки. рублей. В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО МФК «ГринМани» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 17.08.2015 в размере 82 631 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 (л.д.28), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ГринМани» (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, используя функционал сайта www.greenmoney.ru, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3 500 рублей руб., сроком возврата до 14.09.2015. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, истец зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, которая была на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 3 500 рублей сроком возврата до 14.09.2015, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 17.08.2015.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (л.д.14-16)

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств об оплате предоставленного потребительского займа № от 17.08.2015 на сумму 3 500 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Согласно п. 4 договора потребительского займа № от 17.08.2015 процентная ставка установлена в размере 839,500% годовых, срок возврата займа до 14.09.2015 (п. 2 договора) - 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д.12-13).

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ). При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней на март 2016 года составляет 18,90% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 18.08.2015 (по истечении 28 дней займа) по 27.04.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 754 рубля, из которых основной долг в сумме 3 500 рублей, проценты за пользование займом за 28 дней за период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в сумме 2 254 рубля (3 500 руб. * 28 / 365 * 839.500%), проценты за пользование займом в период с 15.09.2015 по 27.04.2018 составляет:

За период с 15.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 195 рублей 73 копейки (3 500* 108 / 365 * 18,90%);

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 661 рубль 50 копеек (3 500 * 366 / 366 * 18,90%);

За период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в сумме 873 рубля 54 копейки (3 500 * 482 / 365 * 18,905).

Итого за весь период: 1 730 рублей 77 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 18.08.2015 по 27.04.2018 составляет: 2 254 рублей + 1 730 рублей 77 копеек = 3 984 рубля 77 копеек.

В пользу истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в размере 2 254 рубля, проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 по 27.04.2018 в размере 3 984 рубля 77 копеек, всего 9 738 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, следует снизить до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолжность в сумме 9 738 рублей 77 копеек, из которых сумму основного долга в размере 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в размере 2 254 рубля, проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 по 27.04.2018 в размере 3 984 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 10 638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 77 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>