Решение № 2-1076/2017 2-186/2018 2-186/2018 (2-1076/2017;) ~ М-959/2017 М-959/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

01 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут в на 0 км. + 600 м. автодороги «***», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Р.Х. и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.А.С.

Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, П.Р.Х.

07.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 77400,05 рублей.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Автоправо54» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № НЭА54-211/17 от 03.03.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, за вычетом годных остатков составляет 354683 рубля (540940 руб. (среднерыночная стоимость т/с) – 186257 руб. (величина годных остатков) = 354683 руб.).

03.03.2017 года ответчику предъявлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 277282,95 руб. и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб., а всего 291282,95 рублей, но в установленный 10-дневный срок (до 14.03.2017 года) претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся и ею не получен.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 277282 рублей 95 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 232), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 42).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил назначить по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 222), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия на л.д. 41).

Согласно Справке о ДТП от 01.02.2017 года (л.д. 5) 01 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут в на 0 км. + 600 м. автодороги «***», произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Р.Х. и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.А.С. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение Правил дорожного движения РФ установлено в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, П.Р.Х.

В судебном заседании также установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 07.02.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов (л.д. 6) и не оспаривается представителем ответчика.

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и справкой о состоянии банковского вклада истца (копии на л.д. 105, 7).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Автоправо54» для проведения независимой технической экспертизы.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы истец оплатила ООО «Автоправо54» 14000 рублей (квитанция на л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № НЭА54-211/17 от 03.03.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 9-37) сумма, подлежащая возмещению ответчиком, за вычетом годных остатков составляет 354683 рубля (540940 руб. (среднерыночная стоимость т/с) – 186257 руб. (величина годных остатков) = 354683 руб.).

03.03.2017 года истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 277282,95 руб. и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб., а всего 291282,95 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) претензия потерпевшего подлежит рассмотрению в течение десяти дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Из представленной представителем ответчика копии ответа на претензию от 15.03.2017 (л.д. 139-140) следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что при проверке представленного истцом экспертного заключения № НЭА54-211/17 от 03.03.2017 были выявлены и исключены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП 30.11.2016 года, по которым истец ранее получала страховую выплату.

Указанные доводы представитель ответчика подтвердил Заключением эксперта № ЭН-1025 от 22.02.2017 (л.д. 113-137), а также материалами выплатного дела по ДТП 30.11.2016 года (л.д. 142-173).

Для проверки указанных доводов представителя ответчика судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 99-101) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» г. Томск (определение суда на л.д. 95-96).

Из Заключения по результатам судебной экспертизы (л.д. 194-216) следует, что экспертом определен список повреждений, причиненных автомобилю истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, которые не противоречат обстоятельствам ДТП 01.02.2017: крыло переднее правое - деформация; решетка радиатора – разрушение в правой части; подкрылок передний правый – сломан в местах креплений; капот – деформация в правой части; рамка радиатора – незначительная деформация с правой стороны.

Остальные повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, исключены экспертом из комплекса повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 01.02.2017 года.

Из Заключения по результатам судебной экспертизы (л.д. 194-216) также следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 65800 рублей.

Не доверять выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе на основании фотографий автомобилей-участников ДТП 30.11.2016 года и 01.02.2017 года, административного материала о ДТП 01.02.2017 года, содержащего схему ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждения каждой детали спорного автомобиля согласно перечню повреждений, указанных в материалах о ДТП, даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу об неотносимости ряда повреждений к ДТП 01.02.2017 года. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 дополнительно дал пояснения по существу своего экспертного заключения, подтвердив свои выводы о том, что большая часть повреждений была причинена автомобилю истца в ДТП 30.11.2016 года.

Заключение по результатам судебной экспертизы согласуется с заключением экспертизы, проведенной ответчиком.

Суд отклоняет возражения (л.д. 238-241) и доводы представителя истца ФИО1, приведенные в опровержение выводов ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной экспертизы, так как они основаны на умозаключениях представителя истца, не являющегося специалистом в области трассологии и автотехники, и не опровергают выводы экспертов ООО «Судебная экспертиза». Представленное истцом заключение № НЭА54-211/17 от 03.03.2017 содержит лишь выводы об оценке стоимости автомобиля и годных остатков, относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП экспертом не исследовалась.

К доводам представителя истца о том, что автомобиль истца был полностью отремонтирован после ДТП 30.11.2016 года суд относится критически, так как об этом обстоятельстве ни истец, ни представитель истца при обращении к ответчику не заявляли, доказательств ремонта автомобиля после ДТП 30.11.2016 года не представляли, автомобиль на осмотр ответчику истец после его ремонта не представляла. О том, что автомобиль истца был полностью отремонтирован после ДТП 30.11.2016 года, представитель истца суду также не сообщал вплоть до получения заключения судебной экспертизы с выводами, не удовлетворяющими истца и его представителя. Представителем в подтверждении выполненного ремонта представлен акт выполненных работ, являющийся приложением к заказу-наряду (л.д. 237), однако, заказ-наряд не представлен. Перечень ремонтных работ, указанных в акте противоречит выводам по результатам судебной экспертизы, в ходе которой экспертом однозначно установлено, что замены капота, бампера и фары автомобиля истца после ДТП 30.11.2016 года не производилось. Из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 30.11.2016 года (л.д. 149-161) усматривается, что сумма страховой выплаты определялась с учетом необходимости замена бампера и капота, что истцом сделано не было.

В силу изложенного суд считает заключение ООО «Судебная экспертиза» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которое так же согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истцом ни при обращении к ответчику, ни в ходе рассмотрения дела в суде не доказано, что все повреждения автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, причинены в результате ДТП 01.02.2017 года.

Из искового заявления и представленных материалов (л.д. 7, 105) следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77400 рублей, то есть в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам судебной экспертизы (л.д. 209).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены все обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере и порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, истец ФИО3 обязана возместить ответчику понесенные последним судебные расходы.

Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесены по делу судебные расходы по оплате проведенной ООО «Судебная экспертиза» судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 года (л.д. 234). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперту возмещаются расходы, связанные с его явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы эксперта, связанные с его явкой в суд возмещаются стороной, заявившей ходатайство о вызове эксперта.

Из ходатайства ООО «Судебная экспертиза» следует, что расходы, связанные с явкой эксперта в суд, составляют 12000 рублей (л.д. 235).

Так как ходатайство о вызове в суд эксперта было заявлено представителем истца, то указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 года