Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском, указывая, что 04.03.2016 года между ООО «МЕГАГОРОД» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№.

Объектом данного договора является квартира № состоящая из 2-х комнат, в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2.2 Договора квартира должна быть передана с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

По условиям п.3.1 Договора цена договора установлена в 3737895 руб., которые были им уплачены путем оформления ипотеки.

Согласно п.2.5 Договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2018 г.

Однако, в срок до 28 февраля 2018 г. застройщик квартиру истцу не передал.

23.01.2018 года истцу в личный кабинет было прислано уведомление о готовности квартиры к сдаче, в связи с чем он записался через личный кабинет для подписания акта приема на 03.02.2018 года и для своевременного прибытия, им были забронированы авиабилеты в <адрес> в авиакомпании «Победа» на 02.02.2018 года и 03.02.2018 года (туда и обратно соответственно). На приобретение билетов им уплачено 5000 рублей. Однако 30.01.2018 года ему в личный кабинет пришло сообщение от ответчика об ошибочности записи на осмотр квартиры, в связи с чем, он в <адрес> не полетел, возврат билетов в авиакомпании «Победа» невозможен, поэтому сумма 5000 рублей является для него убытками.

В следующий раз его уведомили о готовности квартиры к сдаче в марте 2018 года. 09 марта 2018 года при осмотре квартиры было установлено нарушение условий договора, а именно кривизна при штукатурке стен более 5 мм на 1 м в кухне, коридоре и комнате №2, в связи с чем, был составлен акт о несоответствии, 13.03.2018 года ответчику направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 21.03.2018 года.

19.04.2018 года он вновь получил уведомление об осмотре квартиры, назначенное на 23.04.2018 года. При повторном осмотре квартиры было установлено, что никаких устранений выявленных раннее недостатков не осуществлено. Акт приема с указанием недостатков представитель ответчика подписать отказался.

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры по состоянию на 30.06.2018 года в размере 228011 руб.

Ссылаясь на положения п.6 ст.7 Закона РФ №214 «Об участии в долевом строительстве», считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков, которые согласно сметы ООО «Строймонтаж» составляют 175287 руб.

Рассчитывая на сдачу квартиры и ее использование с 01.03.2018 года, и не получив данный объект, с вынужденными поездками в <адрес> для разрешения сложившейся ситуации, он был вынужден заключить договор аренды квартиры на окраине <адрес> с марта 2018 года по цене аренды 25000 рублей в месяц. За март и апрель 2018 года за аренду квартиры он был вынужден уплатить 50000 руб., которые являются для истца убытками.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 228011 руб.; обязать ответчика подписать акт приема объекта с выявленными недостатками; взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере 175087 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 157758 руб.; взыскать убытки в виде оплаты авиабилетов в сумме 5000 рублей, оплаты аренды квартиры в размере 50000 рублей; взыскать расходы по проведению сметного расчета в размере 3500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии 02.07.2018 года, дополнив и уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 158860 руб.; взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере 175287 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 175287 руб.; взыскать убытки в виде оплаты авиабилетов в сумме 5000 руб., оплаты аренды квартиры в размере 75000 рублей; взыскать расходы по проведению сметного расчета в размере 3500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

04.10.2018 года истец дополнил исковые требования и уточнил их, частично уменьшив и частично увеличив, указал, что 25.05.2018 года он получил односторонний акт приемки объекта долевого строительства, поэтому датой сдачи объекта долевого строительства считает 25.05.2018 года. С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы окончательно просил в иске: взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 158860 руб. за период с 01.03.2018 года по 24.05.2018 года; взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 177580 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 106891 руб. 91 коп. за период с 13.03.2018 года по момент вынесения решения; взыскать с ответчика убытки в виде оплаты авиабилетов в сумме 5000 руб., оплаты аренды квартиры в размере 75000 руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению сметного расчета в размере 3500 руб., и проведению строительно-технической экспертизы в размере 15375 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал дополненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Пригород Лесное» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска, заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «МЕГАГОРОД» (Застройщик) заключен договор №№ участия долевого строительства.

22.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МЕГАГОРОД» на новое наименование ООО «Пригород Лесное».

Согласно пункту 2.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.1 договора объектом указанного договора является жилой дом № расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве №№ от 04.03.2016 г. объектом долевого строительства является квартира проектный №, площадью с учетом летних помещений (лоджий) 55,05 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 53,66 кв.м., жилая площадь объекта 29,57 кв.м.

Пунктом 2.5 договора определено, что, поскольку, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 28 февраля 2018 г. включительно.

Цена договора составляет 3737895 руб. (п.3.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Государственная регистрация договора произведена 17.03.2016 г.

Однако, в срок до 28 февраля 2018 г. застройщик квартиру истцу не передал.

23.01.2018 года в личный кабинет ФИО1 было направлено уведомление от ответчика о готовности квартиры к передаче, о необходимости записаться в личном кабинете на подписание Акта приема-передачи и ключей от квартиры, что подтверждается скриншотом СМС-переписки, предоставленной истцом.

В этой связи истец записался через личный кабинет для подписания Акта приема-передачи квартиры на 03.02.2018 года и для своевременного прибытия в <адрес>, им были забронированы авиабилеты в авиакомпании «Победа» на 02.02.2018 года (из <адрес> в <адрес>) и обратно на 03.02.2018 года (из <адрес> в <адрес>). Билеты приобретались путем оплаты онлайн банковской картой, принадлежащей ФИО9 (сыну истца) в размере 5097,96 руб. Впоследствии истец оплатил покупку авиабилетов сыном, возвратив ему 5000 руб., о чем составлена расписка. Таким образом, на приобретение билетов им уплачено 5000 рублей. Бронирование билетов на указанные даты и их оплата подтверждается электронным билетом и распиской.

Впоследствии 30.01.2018 года ФИО1 в личный кабинет пришло сообщение об ошибочности записи на осмотр квартиры, в связи с чем, он в <адрес> не полетел, возврат стоимости билетов не получил из-за невозвратных условий авиакомпании «Победа», поэтому сумма 5000 рублей является для него убытками.

В следующий раз ФИО1 уведомили о готовности квартиры к передаче в марте 2018 года.

09 марта 2018 года при осмотре квартиры представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3 установлено, что подготовка стен для оклейки обоев не соответствует предъявляемым требованиям к состоянию оштукатуренных поверхностей, кривизна при штукатурке стен более 5 мм на 1 м в кухне, коридоре и комнате №2, в связи с чем, сторонами был составлен акт о несоответствии, 13.03.2018 года ответчику направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 21.03.2018 года.

19.04.2018 года ФИО1 вновь получил уведомление об осмотре квартиры, назначенное на 23.04.2018 года.

При повторном осмотре квартиры 23.04.2018 года сторонами был подписан акт комиссионного обследования, в котором представитель истца указал на наличие имеющихся недостатков (кривизна при штукатурке), комиссией в составе представителей Застройщика ООО «Пригород Лесное», Управляющей организации ООО «Самолет-Сервис» и Генподрядчика ООО «Мегастрой-МО» указано, что в ходе осмотра объекта долевого строительства дефектов, препятствующих проживанию не выявлено, объект долевого строительства пригоден для проживания. Акт приема-передачи квартиры сторонами не был подписан.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.) наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

В соответствии с п.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года (далее – ФЗ «О долевом строительстве»), при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно конверту с идентификатором и отчетом об отслеживании почтового отправления, истцом 25.05.2018 года от ответчика получен акт от 28.04.2018 года приема-передачи указанной в договоре квартиры, который истцом в тот же день был подписан, тем самым, приняв объект долевого строительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 28.02.2018 г., суд считает, что требования истца о нарушении Застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства законны, в связи с чем, Застройщик должен оплатить неустойку.

Судом также учитывается, что ответчик в соответствии с условиями договора от 04.03.2016 года направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

А также то, что, поскольку, после осмотра объекта строительства истцом (в последующем представителем истца) в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, то истец отказался подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных им недостатков, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта долевого строительства от 23.04.2018 г. составленного между ООО «Пригород Лесное», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Мегастрой-МО», ФИО1, согласно которому, дефектов препятствующих проживанию в спорной квартире не выявлено. Участник долевого строительства с актом обследования не согласился, так как, недостатки не устранены.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной Цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На момент исполнения обязательства установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату начала просрочки составляла 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года).

28.04.2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Таким образом, неустойка с 01.03.2018 года по 28.04.2018 года составит 106592 руб. 31 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.03.2018 года по 28.04.2018 года составил 59 дней. 3737895 руб. (стоимость квартиры) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ на 28.02.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 59 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в частности, то, что в адрес истца ответчиком своевременно направлялись соответствующие уведомления, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 30000 руб.

Истец ссылается в иске на нарушение ответчиком условий договора, а именно кривизна при штукатурке стен более 5 мм на 1 м в кухне, коридоре и комнате №2, в связи с чем, истцом был составлен акт о несоответствии, 13.03.2018 года ответчику направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 21.03.2018 года.

В соответствии с п.5.4 Договора при приемке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования.

В случае наличия спора между Участником долевого строительства и Застройщиком по качеству Объекта долевого строительства по требованию Застройщика или Участника долевого строительства может быть создана комиссия с участием Участника долевого строительства, Застройщика, Генподрядчика и Управляющей организации.

В ходе проведения комиссионного осмотра 23.04.2018 года был составлен Акт комиссионного осмотра, в котором отмечено, что в ходе осмотра Объекта долевого строительства дефектов, препятствующих проживанию не выявлено. Представителем истца указано в Акте на наличие имеющихся недостатков (кривизна при штукатурке).

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению, что выбор отделочных материалов (вид, марка, производитель материалов и изделий) осуществляется Застройщиком, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие (далее – «Материалы»). Застройщик имеет право использовать как указанные Материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества Квартиры, либо иным недостатком, делающим Квартиру непригодной для использования, и не является нарушением условий Договора.

Согласно этому же Приложению №, Застройщик вправе по своему усмотрению устанавливать в Квартире дополнительное оборудование либо иным образом изменять уровень отделки Квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, технические регламенты). Установка в Квартире оборудования осуществляется Застройщиком в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, места установки оборудования определяются Застройщиком самостоятельно.

Для проверки доводов истца о допущении Застройщиком нарушений строительных норм, СНиПов при отделочных и штукатурных работах, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных работ, а именно:

- в кухне: стены с наклеенными обоями, слева от двери, имеет кривизну, максимальная глубина – 6,5 мм при допуске 2 мм; на этой же стене есть повреждение обоев; на полу отклонения, свыше допусков СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 по всему полу;

- комната №1: на стенах отклонения свыше допусков (СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87), обнаружены на 2х стенах; на стене слева от двери – деформация обоев в 2х местах по вертикали, со стороны окна в месте деформации под обоями выявлена трещина в стене;

- коридор: на стенах отклонения свыше допусков (СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87), на 2х стенах в месте расположения двери в санузел и на противоположной стене; на полу отклонения свыше допусков СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, есть в одном месте пола, неправильно уложена плитка пола – утоплена ниже соседних плиток на 3,5 мм при допуске не более 2 мм;

- комната №2: на стенах отклонения свыше допусков (СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87) на всех стенах.

Как указал эксперт, все недостатки, обнаруженные при обследовании данной квартиры возникли в результате строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составит 172717 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку в Договоре долевого строительства не указано какая отделка применяется (простая, улучшенная или высококачественная), он дал оценку качества выполненных работ в обследуемой квартире применил требования к улучшенной отделке, поскольку простая отделка применяется для подсобных помещений и гаражей, и не применяется при отделке жилых помещений. Расчет проводил на основании действующих в настоящее время строительных регламентов и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями, лицензией организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно применены строительные регламенты и СНиПы, суд считает необоснованными по указанным выше основаниям.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения, представителем ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду также не было представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, установив, что Застройщиком были допущены недостатки строительно-монтажных работ, свыше допусков СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения таких недостатков в размере 172717 рублей, отказав истцу во взыскании 4863 руб. указанных требований.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.8 ст.7 этого же Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что представителем истца направлялась претензия в адрес ответчика 13.03.2018 года с требованиями об устранении в срок до 21.03.2018 года недостатки при штукатурных работах. Однако недостатки не были устранены, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 23.04.2018 года и заключением проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с некачественной штукатуркой являются обоснованными. Такая неустойка подлежит взысканию за период с 13.03.2018 года по 29.11.2018 года в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «О долевом строительстве» и ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, указанного истцом в размере 106891,91 руб., поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Судом также учтено, что недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, что следует из Акта комиссионного обследования от 23.04.2018 года.

За указанный период стоимость неустойки (но не более 100% от стоимости расходов) составит 106891,91 руб. (расчет: 106891,91 х 262 дн. х 1% = 280056,80).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в частности, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом – покупка авиабилетов в размере 5000 рублей, стоимость оплаты аренды квартиры по договору аренды от 28.02.2018 года за март, апрель, май 2018 года по 25000 рублей за каждый месяц, а всего 75000 рублей за три месяца.

Требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости авиабилетов в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными доказательствами (электронным билетом, распиской, сообщением авиакомпании «Победа»). Такие расходы истец понес в связи с сообщением ему ответчиком о готовности квартиры к передаче и необходимости записи в личном кабинете на день получения ключей. Однако из-за ошибки ответчика о предоставленных сведениях, истец не воспользовался приобретенными билетами, возможности вернуть стоимость билетов не имел из-за безвозвратного тарифа, установленного авиакомпанией «Победа». Такие расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты аренды квартиры по договору аренды от 28.02.2018 года за март, апрель, май 2018 года по 25000 рублей за каждый месяц, а всего 75000 рублей за три месяца, по мнению суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры в <адрес> по адресу: в <адрес>, тем более, что приобретенный истцом объект долевого строительства находится в <адрес>. Как следует из текста искового заявления, истец часто бывает в <адрес>, так как его дети проживают в <адрес> и его пребывание в этом городе связано с семейными и иными делами. В судебном заседании истец указал, что необходимость аренды квартиры связана с приобретением мебели в новую квартиру и ее хранением. Однако достоверных и допустимых доказательств необходимости аренды квартиры именно в <адрес>, а не поблизости с местом расположения Объекта долевого строительства (<адрес>) истцом не представлено, как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды квартиры в <адрес>, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Пригород Лесное» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца, отказав в компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113858 руб. 50 коп. в пользу истца. Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате сметного расчета для подачи иска в суд в размере 3500 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15375 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, в связи с защитой своих прав в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765 рублей 92 копеек.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 28.04.2018 года в сумме 30000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 172717 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей, убытки в виде оплаты авиабилетов в сумме 5000 рублей, расходы по проведению сметного расчета в сумме 3500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 256592 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5765 рублей 92 коп.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова