Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019

52RS0043-01-2019-000159-68


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 13 августа 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации за исполненную солидарную обязанность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО3 с требованиями: взыскать половину от уплаченной суммы ипотечных взносов в размере 409700 руб. и расходы по госпошлине в размере 7297 руб., мотивируя их тем, что в период брака с ответчиком ими был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> коп. Договор был заключен на обоих супругов, оба являются заемщиками по данному договору, однако ответчик в несении расходов не участвует, он самостоятельно несет расходы по исполнению долговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. погашенная сумма составляет <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены.

ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

ФИО3 требования не признает, по существу представлено возражение, так ответчик просит учесть то обстоятельство, что заявленный истцом кредит, до расторжения брака выплачивался из семейного бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ. она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет заработка, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она погашала другой кредит, взятый также в период брака, а именно в Райффазенбанк на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он ею полностью оплачен, а также просит применить срок исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2, ФИО3, являющимся солидарными заемщиками, не возобновляемую кредитную линию на строительство жилого дома по программе «Молодая Семья» в сумме <данные изъяты> коп., траншами: 1 транш в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ДД.ММ.ГГГГ; 2 транш в сумме <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ и 3 транш в сумме <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательства исполнить кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> коп.; срок возврат – <данные изъяты> месяца; процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых, с возможностью ее снижения. Согласно условиям договора ответственность созаемщиков является солидарной.

Договор в настоящее время является действующим, не расторгнут, не прекращен.

Из представленных истцом ФИО2 выписок по счету следует, что им в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем согласно выписки по счету предоставленной Банком объем денежных средств направленных Банком в счет исполнения договора составляет за тот же период <данные изъяты> коп.(л.д.68-84)

Ответчик ФИО3 платежей в погашение займа за указанный период не вносил и не вносит.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд исходя из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемого иска - в пределах установленного судом объема перечисленных Банком в счет исполнения договора денежных средств – в сумме <данные изъяты> коп. (814164 руб. 81 коп. /2).

Требование о взыскании компенсации по платежам, произведенным самое ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о погашении спорного кредита в период брака из семейного бюджета не оспаривается, истцом заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5)

Отклонен довод ответчика об отсутствии заработка, нахождение в декретном отпуске не может являться основанием для освобождения от принятого по договору обязательства.

Наличие иного, взятого в период брака кредитного обязательства, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого иска оплачена госпошлина в размере 7297 руб., что подтверждается чеком (л.д.34).

Исходя из размера удовлетворенных требований(407082 руб. 40 коп.) по правилам вышеприведенной нормы с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме - 7270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за исполненную солидарную обязанность в размере 407082 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 7270 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина