Решение № 2-935/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгции,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 544018, гос. номер <номер обезличен>, под управление ФИО2, ФИО3, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, Вольво, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль Вольво и полуприцеп, принадлежащий ФИО6 Размер причиненного ФИО6 ущерба составил: в отношении автомобиля Вольво, гос. номер <номер обезличен> – 2 441 491 рубль, годные к реализации запасные части и утилизационныве остатки поврежденного транспортного средства составляют 713 059 рублей. Сумма ущерба составляет 1 728 431 рубль 31 копейка(2441491-713059,69), в отношении полуприцепа Шмитц SKO, гос. номер <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) в размере 1 289 372 рубля 72 копейки, согласно отчета <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа, согласно экспертному заключению Техассистанс <номер обезличен> стоимость годных остатков полцуприцепа Шмитц, гос. номер <номер обезличен> составила 269 500 рублей, страховая сумма составляла 1 335 860 рублей, сумма ущерба составила 1 066 360 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства МАЗ-544018, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Транспортное средство Вольво, гос. номер <номер обезличен> был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Полуприцеп Шмитц, гос. номер <номер обезличен> был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 11 июня 2015 года на основании договора <номер обезличен> ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумму 350 000 рублей, и 1 378 431 рубль, всего (350000+1378431,31). 11 июня 2015 года, 05 июня 2016 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 339 560 рублей, и в сумме 726 800 рублей, всего 1 066 360 рублей (339560-726800). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 2 794 791 рубль 31 копейка.

Ответственным за убытки является ФИО7, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 13 июля 2012 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 120 000 рублей. Разница между обязательством АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба составляет 2 674 791 рубль 31 копейка (2794791,1-120000). Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 2 674 791 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 573 рубля 96 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство передано ему по договору аренды. Пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО2 не находился, транспортное средство передано было передано ФИО8 по договору аренды. Считает, что именно ФИО2 должен возмещать ущерб.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 10 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 544018, гос. номер <номер обезличен> под управление ФИО2, ФИО3, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, Вольво, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5

В результате ДТП поврежден автомобиль Вольво и полуприцеп, принадлежащий ФИО6 (л.д.122-124).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.125).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.126-145).

Суд считает установленным, что ФИО7 был нарушен п. 9.1 ПДД, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергается, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области.

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного Движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд считает, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы, либо неблагоприятных погодных условий.

В результате ДТП поврежден автомобиль Вольво и полуприцеп, принадлежащий ФИО6 (л.д.122-124).

Размер причиненного ФИО6 ущерба составил в отношении автомобиля Вольво, гос. номер <номер обезличен> – 2 441 491 рубль, годные к реализации запасные части и утилизационныве остатки поврежденного транспортного средства составляют 713 059 рублей. Сумма ущерба составляет 1 728 431 рубль 31 копейка(2441491-713059,69), в отношении полуприцепа Шмитц SKO, гос. номер <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) в размере 1 289 372 рубля 72 копейки, согласно отчета <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа, согласно экспертному заключению Техассистанс <номер обезличен> стоимость годных остатков полуприцепа Шмитц, гос. номер <номер обезличен> составила 269 500 рублей, страховая сумма составляла 1 335 860 рублей, сумма ущерба составила 1 066 360 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства МАЗ-544018, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Транспортное средство Вольво, гос. номер <номер обезличен> был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Полуприцеп Шмитц, гос. номер <номер обезличен> был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

11 июня 2015 года на основании договора <номер обезличен> ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумму 350 000 рублей, и 1 378 431 рубль, всего (350000+1378431,31). 11 июня 2015 года, 05 июня 2016 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 339 560 рублей, и в сумме 726 800 рублей, всего 1 066 360 рублей (339560-726800).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 2 794 791 рубль 31 копейка.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения экспертного заключения <данные изъяты>. <номер обезличен> от 19 декабря 2017 года стоимость транспортного средства Вольво, гос. номер <номер обезличен> в не поврежденном состоянии по состоянии на 10 октября 2014 года составляет 2 812 391 рубль, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 082 219 рублей, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу Шмитц, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2014 года по состоянию на 10 октября 214 года составляет 1 021 406 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта <данные изъяты>. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба автомобилю Вольво, гос. номер <номер обезличен>, полуприцепу Шмитц, гос. номер <номер обезличен>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства Вольво, гос. номер <номер обезличен> в не поврежденном состоянии по состоянии составляет 2 812 391 рубль, стоимость годных остатков составляет 1 082 219 рублей, а также стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу Шмитц, гос. номер <номер обезличен> составляет 1 021406 рублей, а также учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено 120 000 рублей, размер ущерба составил 2 631 578 рубля ((2 812 391 рубль – 1 082 219 рублей) + 1 021406 рублей) – 120 000 рублей).

Поскольку суду не представлено доказательств того, то между ответчиком ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения, Фомин совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, по поручению ФИО1, суд считает правильным взыскать ущерб в размере 2 631 578 рубля с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 314,04 рублей (21573,96 рубля х 94,16%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 2 631 578 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 314,04 рубля, всего 2 651 892 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: